The Washington Accords: A Disguised Strategy for Exploiting Congolese Minerals for the Benefit of Rwanda and the United States

For over two decades, the Democratic Republic of Congo (DRC) has been at the heart of an economic and geopolitical war linked to its immense natural resources. The provinces of North and South Kivu, rich in coltan, gold, cobalt, cassiterite, and other strategic minerals, have become the theater of a conflict that extends far beyond national borders.

Behind the official rhetoric of peace and regional integration lie colossal economic interests. The recent Washington Accords between Rwanda and the DRC, as well as the regional economic integration project supervised by the United States, fit into this logic. In reality, they constitute a diplomatically crafted instrument designed to legitimize and institutionalize the exploitation of Congolese minerals by Rwanda, for the benefit of foreign powers, primarily the United States.

1. The Context: Cooperation Under Tension

The DRC, a sovereign country endowed with natural resources estimated at over $24 trillion, has long sought to attract strategic partners to develop its economy and stabilize its institutions. In this context, the Congolese government requested support from Washington to strengthen security in the East and establish economic cooperation focused on local valorization of critical minerals—cobalt, lithium, copper, and tantalum—essential to the global energy transition.

However, instead of a direct bilateral partnership between Kinshasa and Washington, the United States introduced a third actor: Rwanda. This choice, perceived as a provocation by many Congolese, is explained by the historical and military proximity between Washington and Kigali, considered a stable and docile ally in the Great Lakes region.

Thus, the Washington Accords resulted in the creation of a tripartite framework purportedly focused on economic integration and regional stability. But behind this facade of cooperation, a system of legalized exploitation of Congolese resources is being established.

2. Rwanda as the United States' Strategic Intermediary

Rwanda, a country of 26,000 km² devoid of significant mineral resources, has paradoxically become one of the world's largest exporters of coltan and cassiterite—two minerals not found in exploitable quantities on its soil. This glaring contradiction is explained by the systematic smuggling of Congolese minerals from areas under the control of armed groups supported by Kigali, notably the M23.

By introducing Rwanda into the Washington Accords, the United States indirectly officializes this illegitimate intermediary role. Rwanda becomes a diplomatic and economic corridor through which Congolese minerals transit before being exported to American and Western industries.

This strategy allows Washington to present itself as a neutral peacemaking partner, while guaranteeing a stable supply of critical minerals indispensable to its technology giants (Apple, Tesla, Boeing, etc.) without having to negotiate directly with a Congolese state perceived as unstable and difficult to control.

3. Regional Economic Integration: A Facade for Spoliation

3.1. The Mechanism of Asymmetric Integration

Under the pretext of regional economic integration, the accords promote the free movement of goods, capital, and services between the DRC, Rwanda, and other countries in the region. On the surface, this could favor cross-border trade and economic cooperation. But in practice, this openness primarily benefits Rwanda, which already has well-organized export logistics, modern industrial free zones, and an effective diplomatic network.

Minerals extracted from Kivu are illegally transported to Gisenyi or Goma, then shipped to Kigali, where they are reclassified as Rwandan products before being exported to international markets. Regional economic integration, supported by Washington, legalizes this chain of exploitation by removing criticism of Rwanda's theft of DRC resources.

Rwanda, under the guise of a "reliable regional partner," thus consolidates its role as an economic intermediary, while further weakening the DRC's sovereignty over its own resources.

3.2. The Value Transfer Strategy: From Raw Congo to Refined Rwanda

One of the most revealing aspects of the Washington Accords lies in how they organize the mining value chain between the DRC and Rwanda. According to the practical provisions of this regional cooperation, raw minerals extracted from Congolese soil—cobalt, coltan, copper, tin, and gold—are transported to Rwanda, where new processing and refining plants financed by American, Asian, and European funds are installed.

In other words, the industrial added value, that is, the most profitable phase of the mining process, is not created in the DRC, the producing country, but displaced to Rwanda, a non-producing country. This economic scheme transforms the DRC into a mere raw material supplier, while Rwanda becomes the center of transformation, export, and profit. This is contrary to the African strategy of valorizing their natural resources locally instead of exporting them in raw form to industrialized countries.

Washington justifies this choice by citing the need for political stability, investment security, and "good governance," implying that the DRC is not yet ready to host cutting-edge industrial infrastructure. In reality, this is a perfectly calculated strategy aimed at controlling the value chain without directly depending on a sovereign Congolese state.

Thus, the United States indirectly finances Rwandan industrial zones specialized in coltan and lithium processing, under the cover of "regional cooperation." Rwanda then exports these processed minerals under its own national label, receiving the commercial and diplomatic benefits of a product that originally comes from Congolese soil.

This mechanism reinforces the asymmetry: Congo becomes impoverished by exporting raw materials, while Rwanda and its Western partners enrich themselves by exporting refined products. This is not regional integration—it is an organized externalization of Congolese economic value.

3.3. A Selective Regional Framework Serving Rwanda

Another troubling aspect of the Washington Accords is their partially opaque and selective character. Officially, it is supposed to be a regional economic cooperation framework open to several countries in East Africa and the Great Lakes, including the DRC, Rwanda, Burundi, Tanzania, and Uganda. However, in practice, only Rwanda benefits from immediate and privileged integration in the first phase of the project.

Neither Burundi, despite being a DRC neighbor and holder of strategic mineral resources similar to those of Kivu (nickel, rare earths, gold), nor Tanzania, a key logistical actor with its ports and commercial corridors, have been actively associated with the initial cooperation framework. Burundi, which deploys its troops alongside Congolese forces to fight armed groups, has been excluded from the process without clear justification.

This selective exclusion highlights the American strategy: to entrust Rwanda with the role of regional pivot, both political and economic, in managing and exporting Congolese minerals. Rwanda thus becomes the "model partner" chosen by Washington to supervise the supply chain of critical minerals, while other countries in the region are relegated to a secondary or consultative role.

The paradox is all the more glaring since the United Nations Security Council has repeatedly demanded the withdrawal of Rwandan troops from Congolese territory, accused of supporting armed groups responsible for serious human rights violations. Yet, despite this requirement, Rwanda remains at the heart of economic cooperation supported by the United States, which amounts to diplomatic legitimization of a de facto occupation.

In sum, these accords reveal that Washington is not acting as a neutral arbiter, but as an organizing power of a hierarchical regional exploitation system, where Rwanda is promoted to the rank of principal manager of Congolese wealth, while the DRC and its regional allies are marginalized.

3.4. The Diplomatic Paradox: Washington Speaks of Peace While Rewarding the Aggressor

One of the most glaring paradoxes of the Washington Accords lies in the contradiction between the discourse of peace and the reality of alliances. Officially, the United States presents itself as a mediator in the conflict between the Democratic Republic of Congo and Rwanda, advocating regional stability, economic cooperation, and an end to hostilities. However, in practice, American policy rewards precisely the state accused of fueling the war: Rwanda.

By granting Kigali a central role in the processing and commercialization of Congolese minerals, Washington sends a dangerous message—that a country can benefit from military aggression, provided it serves the strategic economic interests of the West. This approach not only undermines the credibility of the United States as an impartial actor, but it directly undermines peace efforts undertaken by the East African Community (EAC) and SADC (Southern African Development Community).

This diplomatic favoritism reflects a logic of "conditional peace," where Congo's security depends not on respect for its sovereignty, but on its ability to accept an imposed economic framework. In other words, the goal is not to resolve the causes of the conflict—namely the occupation and pillage of resources—but to institutionalize this pillage in a presentable form.

While Rwanda benefits from American investments in its processing plants and special economic zones, the DRC continues to bear the human and environmental consequences of an endless war: massive population displacements, civilian massacres, infrastructure destruction, loss of control over its mining borders.

The UN Security Council has confirmed Rwanda's responsibility in supporting the M23 and in violations of Congolese sovereignty. But Washington, instead of sanctioning its ally, chooses to reward it with economic partnerships. This inconsistency lays bare the true nature of these accords: it is not about peace, but about a geoeconomic reconfiguration of mining exploitation disguised as diplomacy.

Thus, behind the seductive vocabulary of "regional cooperation" and "economic integration," lies a brutal reality: the Washington Accords legitimize Rwanda's stranglehold on Congolese minerals, while offering the United States privileged access to these resources under an appearance of legality.

4. The United States and Securing Their Strategic Supply

The global energy transition relies on so-called critical minerals: cobalt, lithium, copper, and nickel. The DRC holds more than 70% of the world's cobalt reserves, a metal indispensable to the manufacture of electric batteries and green technologies. The United States, concerned about reducing its dependence on China, has intensified its efforts to secure alternative supply sources.

But working directly with the DRC entails political and logistical risks: instability, corruption, insecurity. Rwanda, on the other hand, offers a centralized, disciplined governance model aligned with Western interests. Thus, under the umbrella of the Washington Accords, the United States delegates the regional management of its mining interests to Kigali. Instead of helping the DRC improve its economic governance, security in the east, and the exploitation/enhancement of Congolese resources locally, the United States opts for the cheaper and existing route, which is Rwanda. This demonstrates that in reality, the DRC benefits nothing from these accords and its bilateral initiatives with the United States.

This triangular system presents three strategic advantages for Washington:

1. It masks the reality of spoliation behind a discourse of regional integration.
2. It reduces the political and financial costs associated with direct negotiation with Kinshasa.
3. It ensures a stable supply of strategic minerals for its industries.

Clearly, the United States does not need to consolidate economic relations with the DRC: it is sufficient for them to control economic flows through a satellite state—Rwanda.

5. The Washington Accords: Officializing the Theft of Congolese Minerals

In reality, the Washington Accords are nothing more than a diplomatic packaging of the already existing pillage of the Democratic Republic of Congo's resources. For over 25 years, Rwanda has illegally exploited Congolese minerals through armed groups it directly supports in the eastern part of the country. Now, with the blessing of the United States, this spoliation is provided with an "official" framework that makes it presentable on the international stage.

Under the pretext of regional economic cooperation, minerals extracted from the Congolese provinces of North and South Kivu continue to be transported to Rwanda, where they are "laundered" through legally recognized export circuits. These minerals, often stamped as "Rwandan," are then sold on American, Asian, and European markets, integrated into the supply chains of major technology companies. Thus, war and occupation become economically profitable for Kigali, while the DRC becomes mired in chronic insecurity and loss of economic sovereignty.

The United States, by promoting these accords at the very moment when Rwanda militarily occupies part of eastern Congo, effectively validates this occupation. Instead of demanding the withdrawal of Rwandan troops, as ordered by the UN Security Council, Washington chooses to reward the aggressor by entrusting it with the industrial and commercial management of Congolese minerals.

The Washington Accords are therefore not an instrument of peace, but a tool for legitimizing theft and regional domination. They officialize the continuous transfer of Congolese wealth to Rwanda, while maintaining war as a control mechanism. While Congo exhausts itself in conflicts, Rwanda enriches itself, and the United States secures its mining interests under the cover of economic diplomacy.

6. Consequences for Congolese Sovereignty

For the DRC, the implications of these accords are serious. First, they undermine national sovereignty by de facto transferring part of the country's economic control to a historically hostile neighbor. Second, they perpetuate the colonial logic of resource extraction without local transformation or real benefits for the Congolese population.

Despite promises of investment and cooperation, no major infrastructure has been built to refine or process minerals in the DRC. Wealth leaves Congolese soil in raw form, enriching foreign financial circuits and depriving the Congolese state of essential tax revenues.

Finally, from a security perspective, these accords legitimize Rwanda's presence in the Kivu region, under the guise of regional cooperation. This further weakens pacification efforts, as armed groups supported by Kigali continue to operate with impunity in mining areas.

7. The Complicit Silence of International Institutions

The international community, though informed of this situation, adopts an ambivalent attitude. The United Nations and major Western powers congratulate themselves on "regional integration efforts" and "cross-border economic cooperation," without questioning the legitimacy of Rwanda's role in exploiting Congolese resources.

Reports by UN experts, Human Rights Watch, or Amnesty International have documented for years the systematic pillage of Congo by Rwanda and other foreign actors. However, these reports remain without real political consequences, as they directly contradict the economic interests of the United States and its allies.

8. Diplomacy of Pillage Under the Cover of Peace

Ultimately, the Washington Accords and regional economic integration are diplomatic instruments that institutionalize pillage. Under the pretext of strengthening peace and cooperation, they construct an economic architecture where the DRC remains the raw supplier, Rwanda the processor, and the United States the final consumer.

This hierarchy perpetuates colonial inequalities: Congo remains a modern "mining colony," while Rwanda plays the role of a docile intermediary valued by the West. Peace is not the real objective; it is merely a narrative tool to guarantee the continuity of exploitation.

Conclusion: Cooperation That Conceals Economic Domination

The Washington Accords do not represent progress toward peace or equitable regional integration, but rather a sophisticated reconfiguration of the pillage of Congolese resources. By placing Rwanda at the center of the economic and industrial apparatus, the United States has chosen to entrust an actor accused of aggression and occupation with the role of manager of Congolese minerals. This choice is not insignificant: it reveals a geopolitical strategy where economic control takes precedence over justice and sovereignty.

Under the cover of "regional cooperation," Washington seeks to secure its supply of critical minerals—cobalt, lithium, coltan—essential to its technology industry and the global energy transition. But instead of helping the DRC develop its own processing capabilities and strengthen its national economy, these accords externalize the added value to Rwanda, thereby consolidating a neocolonial exploitation model.

Congo, once again, finds itself at the bottom of the global value chain, exporting raw wealth and importing poverty. While Kigali reaps diplomatic and economic benefits, Kinshasa loses control of its resources and its industrial destiny.

True peace in the region will not come from pacts imposed from Washington, but from a restoration of economic sovereignty to the DRC and strict respect for international law. As long as Congolese minerals are exploited by proxy, no sustainable regional integration or genuine stability will be possible.

The Washington Accords are not an initiative for equitable cooperation. They represent a new chapter of economic neocolonialism in Central Africa, where American diplomacy allies itself with a complicit regime to secure its strategic interests.

As long as the DRC does not demand direct and transparent bilateral cooperation based on mutual respect, and as long as it tolerates Rwandan interference in its economic affairs, its sovereignty will remain theoretical.

What is at stake through these accords is not merely a question of trade, but a question of national dignity and control of strategic resources that should serve the development of the Congolese people, not enrich foreign powers through a predatory neighbor.

The DRC must break the cycle of pillage and dependency, refuse asymmetric accords dictated by Washington, and take back control of the destiny of its minerals, which constitute not only the key to its future, but also to its true economic and political independence.

---

References

[1] International Crisis Group, "Eastern Congo: The ADF and the Prison of War", Africa Report N°298, 2021.

[2] World Bank, "Democratic Republic of Congo: Systematic Country Diagnostic", 2018. Estimates vary by source, ranging from $24 trillion to $35 trillion USD.

[3] U.S. Department of State, "U.S. Strategy Toward Sub-Saharan Africa: Advancing African Peace and Prosperity", 2022.

[4] Reyntjens, Filip, "Rwanda, Ten Years On: From Genocide to Dictatorship", African Affairs, Vol. 103, No. 411, 2004, pp. 177-210.

[5] United Nations Group of Experts on the Democratic Republic of the Congo, Report S/2023/431, June 2023. Rwanda annually exports thousands of tons of coltan and cassiterite despite the absence of significant exploitable reserves.

[6] Human Rights Watch, "Democratic Republic of Congo: M23 Rebels Committing War Crimes", December 2022. The report documents Rwanda's military and logistical support to the M23.

[7] Nest, Michael, "Coltan", Polity Press, 2011. Detailed analysis of the global supply chain of Congolese coltan to the electronics industry.

[8] Montague, Dena, "Stolen Goods: Coltan and Conflict in the Democratic Republic of Congo", SAIS Review, Vol. 22, No. 1, 2002, pp. 103-118.

[9] African Development Bank, "Mineral Value Chains in Africa: Rwanda's Positioning in Regional Mineral Processing", 2023.

[10] African Union, Agenda 2063: "The Africa We Want", 2015. The AU promotes industrialization and local transformation of raw materials as a strategic priority.

[11] Enough Project, "From Mine to Mobile Phone: The Conflict Minerals Supply Chain", 2009. Documentary on the laundering of Congolese minerals via Rwanda.

[12] BBC News, "Burundi sends troops to help DR Congo fight rebels", August 2022.

[13] United Nations Security Council, Resolution 2666 (2022), S/RES/2666, December 2022. Demand for immediate withdrawal of M23 and condemnation of external support to armed groups.

[14] Southern African Development Community (SADC), "Communiqué on the Political and Security Situation in the DRC", Luanda, November 2022.

[15] UNHCR, "DR Congo Emergency", 2023. More than 6 million internally displaced persons due to conflicts in the East.

[16] United Nations Group of Experts, Report S/2022/967, December 2022. Confirmation of Rwandan support to M23 with photographic and testimonial evidence.

[17] U.S. Geological Survey, "Mineral Commodity Summaries: Cobalt", 2024. The DRC produces approximately 70-75% of the world's cobalt.

[18] The White House, "Building Resilient Supply Chains, Revitalizing American Manufacturing, and Fostering Broad-Based Growth", June 2021.

[19] Barma, Naazneen H. et al., "Rents to Riches? The Political Economy of Natural Resource-Led Development", World Bank Publications, 2012.

[20] UN Panel of Experts Report on the Illegal Exploitation of Natural Resources and Other Wealth of the DRC, S/2001/357, April 2001. First major report documenting systematic pillage.

[21] Global Witness, "Faced with a Gun, What Can You Do? War and the Militarisation of Mining in Eastern Congo", 2009.

[22] Rodney, Walter, "How Europe Underdeveloped Africa", Howard University Press, 1972. Classic analysis of colonial extraction mechanisms still relevant today.

[23] Kivu Security Tracker (KST), database on violence in eastern DRC, accessed 2024.

[24] Amnesty International, "Democratic Republic of the Congo: 'This is What We Die For': Human Rights Abuses in the Democratic Republic of the Congo Power the Global Trade in Cobalt", 2016; Human Rights Watch, annual reports 2018-2023.

[25] Hochschild, Adam, "King Leopold's Ghost: A Story of Greed, Terror, and Heroism in Colonial Africa", Houghton Mifflin, 1998. Historical context of Congolese pillage.

---

Supplementary Bibliography

• Autesserre, Séverine, "The Trouble with the Congo: Local Violence and the Failure of International Peacebuilding", Cambridge University Press, 2010.
• Cuvelier, Jeroen, "The Complexity of Resource Governance in a Context of State Fragility: The Case of Eastern DRC", International Peace Information Service (IPIS), 2014.
• Geenen, Sara & Verweijen, Judith, "Explaining fragmented and fluid mobilization in gold mining concessions in eastern Democratic Republic of the Congo", The Extractive Industries and Society, Vol. 4, Issue 4, 2017.
• Kabamba, Patience, "Business of Civil War: New Forms of Life in the Debris of the Democratic Republic of Congo", Dakar: CODESRIA, 2013.
• Stearns, Jason K., "Dancing in the Glory of Monsters: The Collapse of the Congo and the Great War of Africa", PublicAffairs, 2011.
• Turner, Thomas, "The Congo Wars: Conflict, Myth and Reality", Zed Books, 2007.
• Van Reybrouck, David, "Congo: The Epic History of a People", HarperCollins, 2014.

La coopération RDC–USA : une initiative souveraine détournée par l’ingérence rwandaise

La République Démocratique du Congo (RDC), riche en ressources naturelles et en minerais stratégiques indispensables à la transition énergétique mondiale, a récemment entrepris une démarche souveraine et légitime : renforcer sa coopération avec les États-Unis dans le domaine de la sécurité et du développement économique. L’objectif de cette initiative était clair et rationnel : obtenir un partenariat solide avec Washington afin de sécuriser le territoire congolais, restaurer l’autorité de l’État sur l’ensemble du pays, et garantir un cadre stable pour l’exploitation et la valorisation des minerais critiques – tels que le cobalt, le lithium, et le coltan – essentiels à l’industrie technologique mondiale.

Cependant, au lieu de traiter la RDC comme un partenaire souverain à part entière, les États-Unis ont choisi d’impliquer le Rwanda dans ce processus, transformant une initiative bilatérale en un cadre tripartite opaque et déséquilibré. Cette décision, perçue par de nombreux Congolais comme une ingérence politique, a eu pour effet de bloquer une coopération pourtant vitale pour la stabilité et le développement du pays. En introduisant Kigali dans une relation qui devait relever du dialogue exclusif entre Kinshasa et Washington, les États-Unis ont, volontairement ou non, sapé la souveraineté congolaise et compromis la finalité sécuritaire de cette initiative.

1. Une initiative souveraine et légitime de la RDC

L’État congolais a depuis longtemps compris que sa sécurité intérieure et son développement économique sont étroitement liés à la gestion rationnelle et souveraine de ses ressources naturelles. Après des décennies de conflits dans l’Est, largement alimentés par le trafic illicite des minerais, la RDC a cherché à s’appuyer sur des partenaires internationaux capables de soutenir ses efforts de stabilisation, notamment dans les provinces du Nord-Kivu, du Sud-Kivu et de l’Ituri.

C’est dans ce contexte que le gouvernement congolais a entrepris de renforcer ses relations avec les États-Unis. Washington, conscient des enjeux géostratégiques des minerais critiques dans la compétition technologique mondiale, s’est montré intéressé par la création d’un partenariat économique et sécuritaire avec Kinshasa. L’idée était de garantir des chaînes d’approvisionnement « éthiques », c’est-à-dire exemptes de minerais issus des zones de conflit ou du travail forcé, tout en soutenant la souveraineté congolaise et la bonne gouvernance.

Cette initiative bilatérale représentait une opportunité historique : la RDC, par son potentiel minier, se positionnait comme un acteur clé dans la transition énergétique mondiale, tandis que les États-Unis pouvaient sécuriser leurs approvisionnements stratégiques sans dépendre de la Chine. Ce partenariat reposait donc sur un équilibre mutuel d’intérêts et de respect de la souveraineté nationale.

2. L’ingérence du Rwanda : une manœuvre politique contre-productive

Malheureusement, au lieu de respecter ce cadre bilatéral, les États-Unis ont choisi d’associer le Rwanda à cette coopération. Cette inclusion injustifiée a immédiatement suscité des interrogations légitimes. Comment un pays reconnu par les Nations unies et de multiples rapports internationaux comme soutien du groupe armé M23 – responsable d’exactions contre des civils congolais – peut-il être introduit dans une initiative censée renforcer la sécurité de la RDC ?

Pour beaucoup d’observateurs, cette décision américaine répond à une logique géopolitique plutôt qu’à une logique de paix. Washington, considérant le Rwanda comme un « allié stable » et un partenaire militaire dans la région des Grands Lacs, a préféré privilégier ses intérêts stratégiques à long terme – notamment en matière de lutte contre le terrorisme et de présence militaire en Afrique de l’Est – plutôt que de soutenir pleinement la souveraineté congolaise.

Cette approche illustre une politique étrangère ambiguë : d’un côté, les États-Unis déclarent soutenir la paix et la stabilité de la RDC ; de l’autre, ils légitiment indirectement un acteur accusé d’agression et d’occupation dans l’Est du pays. Le Rwanda, en étant introduit dans cette coopération, obtient un avantage diplomatique considérable : il apparaît comme un partenaire égal de la RDC, alors même qu’il est en conflit ouvert avec elle. Ce brouillage des responsabilités dilue la clarté politique du processus et fragilise la position congolaise.

3. Un partenariat déséquilibré qui bloque la coopération

L’introduction du Rwanda dans le processus a eu pour conséquence immédiate le ralentissement, voire le blocage, de cette coopération stratégique. En effet, pour que la RDC puisse sécuriser ses zones minières, il faut d’abord neutraliser les groupes armés soutenus par Kigali. Or, comment un accord censé renforcer la sécurité congolaise peut-il être efficace si l’un des principaux déstabilisateurs du pays fait partie des négociations ?

Cette situation paradoxale empêche toute avancée concrète. Les États-Unis, en cherchant à ménager à la fois la RDC et le Rwanda, se retrouvent dans une position de médiateur incohérente, incapable de prendre des décisions fermes contre l’agression rwandaise. En réalité, cette approche tripartite légitime le statu quo : le Rwanda continue à bénéficier de l’exploitation illégale des ressources congolaises via des réseaux transfrontaliers, tandis que la RDC reste empêtrée dans une insécurité chronique.

De plus, cette confusion institutionnelle entrave la crédibilité du gouvernement congolais vis-à-vis de sa population. Beaucoup de Congolais perçoivent ce « partenariat à trois » comme une trahison de leur souveraineté. Le peuple congolais, qui espérait un appui américain direct à la sécurisation de son territoire, constate avec amertume que cette coopération est devenue un outil diplomatique ambigu, où les intérêts de la RDC passent au second plan.

4. La souveraineté congolaise mise à l’épreuve

Le cœur du problème réside dans la reconnaissance de la RDC comme un État pleinement souverain. En introduisant le Rwanda dans une initiative strictement bilatérale, les États-Unis semblent nier à la RDC sa capacité à définir seule ses partenaires et ses priorités sécuritaires. Ce manque de respect pour la souveraineté congolaise rappelle des pratiques héritées de la guerre froide, où les grandes puissances décidaient du sort des États africains en fonction de leurs propres intérêts géostratégiques.

Pourtant, la RDC n’est pas un État sous tutelle. C’est un pays démocratique, doté d’institutions légitimes, d’une armée nationale et d’une diplomatie active. Son président, élu au suffrage universel, a la responsabilité constitutionnelle de défendre l’intégrité territoriale du pays. En acceptant tacitement l’ingérence du Rwanda dans ses affaires bilatérales, la RDC donne l’image d’un État affaibli, alors qu’elle dispose du droit absolu de refuser toute médiation imposée.

5. L’indifférence apparente de la RDC : une faiblesse stratégique

Ce qui inquiète encore davantage, c’est l’attitude relativement passive du gouvernement congolais face à cette situation. Malgré les évidentes contradictions de la politique américaine, la RDC semble hésiter à dénoncer clairement l’ingérence du Rwanda dans cette coopération. Cette indifférence apparente pourrait s’expliquer par plusieurs facteurs : la peur de compromettre l’aide internationale, la volonté de maintenir de bonnes relations diplomatiques avec Washington, ou encore les pressions exercées par certaines puissances régionales.

Cependant, cette prudence diplomatique pourrait se transformer en faiblesse stratégique. En ne réaffirmant pas avec force sa souveraineté, la RDC envoie un signal d’ambiguïté à ses partenaires et à son propre peuple. Elle risque d’être perçue comme un acteur passif dans la défense de ses intérêts nationaux. Or, l’histoire récente du pays démontre que chaque recul diplomatique se traduit tôt ou tard par une aggravation du désordre sécuritaire sur le terrain.

6. Pour une diplomatie congolaise assertive et indépendante

Face à cette situation, la RDC doit impérativement redéfinir sa stratégie diplomatique. Il est temps que Kinshasa adopte une position claire et assertive vis-à-vis de ses partenaires internationaux. La coopération avec les États-Unis demeure essentielle, mais elle doit se faire dans le respect total de la souveraineté nationale. Cela implique de rappeler aux autorités américaines que les questions de sécurité intérieure et de gestion des ressources stratégiques relèvent exclusivement de la compétence congolaise.

La RDC doit également mobiliser ses alliances africaines et multilatérales pour dénoncer toute ingérence injustifiée. Le continent africain traverse une période de réaffirmation de sa souveraineté, et la RDC, en tant que deuxième plus grand pays d’Afrique, se doit d’en être un exemple. Une diplomatie plus ferme permettrait non seulement de renforcer la position du pays, mais aussi de restaurer la confiance de la population dans les institutions nationales.

Conclusion : réaffirmer la souveraineté pour préserver l’avenir

L’initiative congolaise visant à coopérer avec les États-Unis sur la sécurité et les minerais critiques était une démarche souveraine, légitime et stratégique. Malheureusement, l’ingérence du Rwanda dans ce processus, encouragée par une politique américaine mal calibrée, a compromis les bénéfices attendus.

En traitant la RDC et le Rwanda sur un pied d’égalité dans une question qui relevait exclusivement de la souveraineté congolaise, les États-Unis ont affaibli une dynamique de coopération pourtant essentielle à la stabilité de la région. Il appartient désormais à la RDC de rompre avec cette indifférence apparente et de réaffirmer avec fermeté son droit à décider seule de son avenir.

La paix et la prospérité du Congo passent par une diplomatie indépendante, fondée sur la dignité nationale, le respect mutuel et la défense intransigeante de la souveraineté.

Préparé par :

Sam Nkumi, Chris Thomson & Gilberte Bienvenue
African Rights Alliance, London, UK

Le Régime Rwandais et l'Instrumentalisation des Divisions Ethniques en RDC et au Burundi Analyse critique d'une stratégie géopolitique régionale

 

Résumé exécutif..........................................................................................1

Introduction................................................................................................ 1

I. Le double discours du régime rwandais sur la question ethnique.......... 1

1.1. La négation officielle de l'ethnicité au Rwanda.................................. 1

1.2. L'instrumentalisation des ethnies chez les voisins............................... 1

1.3. L'invisibilisation des inégalités structurelles internes........................... 1

II. L'instrumentalisation des divisions ethniques en République démocratique du Congo 1

2.1. Contexte historique : les racines de la manipulation.......................... 1

2.2. Les rébellions successives : un schéma récurrent.............................. 1

2.3. Le M23 : étude de cas d'un instrument géopolitique.......................... 1

2.4. Le cas des Banyamulenge : du discours de protection à l'agression déguisée 1

2.5. Les réfugiés tutsis congolais : victimes et non complices................... 1

III. L'ingérence du régime rwandais au Burundi........................................ 1

3.1. Le contexte politique burundais : un modèle alternatif menaçant........ 1

3.2. La crise de 2015 et le rôle déstabilisateur du Rwanda......................... 1

3.3. Les objectifs stratégiques de Kigali au Burundi.................................. 1

IV. Une stratégie régionale d'expansion sous couvert de sécurité............... 1

4.1. La doctrine sécuritaire comme façade pour la projection de puissance............ 1

4.2. Les dimensions multiples de la stratégie rwandaise............................ 1

V. Les conséquences humaines et politiques de l'instrumentalisation......... 1

5.1. Le bilan humanitaire catastrophique.................................................... 1

5.2. L'impact sur les structures étatiques et la gouvernance.....................1

5.3. La destruction de la coopération régionale.......................................1

VI. L'hypocrisie du discours officiel et la responsabilité internationale.... 1

6.1. La contradiction fondamentale du régime rwandais................1

6.2. La complicité des puissances occidentales..............................1

6.3. Le rôle des médias et de l'opinion publique internationale....... 1

Conclusion.....................................................................................1

Références bibliographiques........................................................ 1

Résumé exécutif

Depuis la fin du génocide de 1994, le Rwanda s'est construit une image internationale de nation réconciliée, ayant transcendé les divisions ethniques. Cependant, cette étude démontre que le régime de Paul Kagame maintient un double discours stratégique : alors qu'il nie officiellement toute référence ethnique à l'intérieur de ses frontières, il instrumentalise systématiquement ces mêmes identités chez ses voisins — particulièrement en République démocratique du Congo (RDC) et au Burundi — pour servir des objectifs géopolitiques, économiques et sécuritaires.

Cette instrumentalisation prend plusieurs formes : soutien militaire et financier à des groupes rebelles (notamment le M23 en RDC), manipulation du discours de « protection des Tutsis » pour justifier des interventions armées, déstabilisation délibérée des gouvernements burundais et congolais, et exploitation illégale des ressources minières de l'est du Congo. Le paradoxe est flagrant : un régime qui prétend avoir aboli l'ethnicité utilise précisément ce concept comme instrument de politique étrangère.

Cette analyse examine les mécanismes de cette double stratégie, ses conséquences humanitaires désastreuses (plus de six millions de morts depuis 1996) et la complicité internationale qui permet sa perpétuation. Elle démontre que les communautés tutsies congolaises, loin d'être protégées, sont devenues les otages involontaires d'un agenda régional qui les instrumentalise tout en les marginalisant.

Introduction

Le génocide rwandais de 1994 constitue l'une des tragédies les plus marquantes de la fin du XXe siècle. En l'espace de cent jours, entre 800 000 et un million de Tutsis et de Hutus modérés ont été systématiquement massacrés. Cette catastrophe humanitaire a non seulement déchiré le tissu social rwandais, mais a également redéfini les dynamiques géopolitiques de toute la région des Grands Lacs africains pour les décennies à venir.

Dans les années qui ont suivi, le Rwanda, sous la direction du Front patriotique rwandais (FPR) et de son leader Paul Kagame, s'est efforcé de présenter au monde l'image d'un État modèle : une nation réconciliée, débarrassée de toute référence ethnique, et tournée vers le développement économique et technologique. Ce discours, largement relayé par les médias internationaux et soutenu par de nombreux bailleurs de fonds occidentaux, a contribué à légitimer un régime politique autoritaire au nom de la stabilité et de la prévention d'un nouveau génocide.

Pourtant, derrière cette façade soigneusement construite d'unité nationale, le régime rwandais a continuellement recouru à la manipulation des identités ethniques dans la région des Grands Lacs — en particulier en République démocratique du Congo et au Burundi — comme un instrument de contrôle politique, d'expansion géostratégique et d'exploitation économique. Cette instrumentalisation, nourrie par l'expérience tragique du génocide et la légitimité morale qu'elle confère, vise à étendre l'influence régionale du Rwanda sous prétexte de protéger les populations tutsies à l'étranger, tout en affaiblissant structurellement ses voisins.

Au Burundi, cette stratégie cherche à fragiliser le pouvoir en place et à empêcher l'émergence d'un modèle alternatif de coexistence ethnique démocratique. En RDC, elle sert à justifier des interventions militaires répétées, notamment par le biais du mouvement rebelle M23, présenté comme défenseur des Tutsis congolais, mais servant en réalité d'instrument de contrôle territorial et d'accès aux ressources naturelles stratégiques. Les Tutsis congolais ne sont pourtant ni des sujets du régime rwandais, ni des citoyens rwandais : leur existence et leur souffrance ont été manipulées pour servir un agenda politique régional dont ils sont, paradoxalement, les premières victimes.

I. Le double discours du régime rwandais sur la question ethnique

1.1. La négation officielle de l'ethnicité au Rwanda

L'un des piliers idéologiques du régime de Kagame repose sur le rejet absolu de l'ethnicité comme catégorie politique légitime. Après 1994, le Rwanda a entrepris une transformation radicale de son discours national : interdiction de toute référence aux appartenances ethniques dans l'espace public, suppression des mentions d'ethnie dans les documents officiels (cartes d'identité, recensements, formulaires administratifs), et promotion active de la vision d'un « Rwandais nouveau », uni au-delà des divisions du passé.

Cette approche a été codifiée dans plusieurs textes législatifs, notamment la Constitution de 2003 et les lois sur le « divisionnisme » et « l'idéologie du génocide ». Ces textes criminalisent tout discours perçu comme susceptible de raviver les divisions ethniques, avec des peines pouvant aller jusqu'à 25 ans d'emprisonnement. Dans la pratique, ces lois servent souvent à réprimer toute opposition politique, tout journalisme critique ou toute analyse sociale qui oserait mentionner les déséquilibres de pouvoir persistants entre Hutus et Tutsis.

Cette politique de « non-ethnicité » a séduit les bailleurs internationaux, notamment les États-Unis, le Royaume-Uni et les institutions financières internationales, qui y ont vu un modèle exemplaire de réconciliation post-conflit et de bonne gouvernance en Afrique. Le « miracle rwandais » est devenu un récit largement accepté dans les capitales occidentales, où Kagame est régulièrement invité comme conférencier et présenté comme un visionnaire du développement africain.

1.2. L'instrumentalisation des ethnies chez les voisins

Cependant, ce discours d'unité interne contraste radicalement avec une politique régionale marquée par la manipulation systématique des identités ethniques chez les voisins du Rwanda. Le pouvoir de Kigali exploite délibérément les tensions ethniques au Burundi et en RDC pour justifier son rôle autoproclamé de garant de la sécurité des Tutsis dans la région, créant ainsi une asymétrie stratégique qui lui confère un avantage géopolitique considérable.

Le régime affirme qu'il n'y a plus d'ethnies au Rwanda, mais reconnaît, invoque et instrumentalise activement celles existant chez les voisins : Hutu, Tutsi, Banyamulenge au Congo, Hutu et Tutsi burundais, ainsi que d'autres groupes ethniques congolais (Nande, Hunde, etc.). Cette contradiction révèle que la dé-ethnicisation du Rwanda n'est pas une réalité sociale accomplie mais plutôt un outil de propagande politique sophistiqué.

Ce double discours sert plusieurs objectifs stratégiques : à l'intérieur, il masque la mainmise d'une élite politique et militaire majoritairement tutsie sur l'appareil d'État et permet de réprimer toute contestation sous l'accusation de « divisionnisme ». À l'extérieur, il légitime l'interventionnisme rwandais au nom de la protection des « Tutsis menacés » ailleurs, créant ainsi un prétexte permanent pour l'ingérence dans les affaires des pays voisins.

1.3. L'invisibilisation des inégalités structurelles internes

L'interdiction de toute référence ethnique au Rwanda sert également à dissimuler les profondes inégalités sociales et politiques qui persistent entre Hutus et Tutsis. Sous le régime du FPR, la négation des identités ethniques a instauré une forme de tabou politique : quiconque évoque les discriminations ou les déséquilibres ethniques est immédiatement accusé de « divisionnisme » ou de « propagande génocidaire », accusations qui peuvent mener à l'emprisonnement, l'exil ou pire.

Pourtant, dans la réalité quotidienne rwandaise, l'appartenance ethnique continue de déterminer, de manière tacite mais visible pour les observateurs attentifs, l'accès aux ressources, aux postes stratégiques et aux opportunités économiques. Les Hutus, qui représentent environ 85% de la population rwandaise, demeurent largement marginalisés dans les sphères du pouvoir. Ils occupent rarement des positions stratégiques dans l'armée (particulièrement dans les unités d'élite et le haut commandement), la haute administration, les services de renseignement, les grandes entreprises publiques ou privées, ou les institutions diplomatiques.

À l'inverse, la majorité des postes clés — dans le commandement militaire, les ministères régaliens (défense, sécurité intérieure, affaires étrangères), les services de renseignement, la diplomatie et les sociétés d'État stratégiques — est détenue par des membres issus du noyau dirigeant tutsi du FPR, souvent des anciens combattants de la rébellion qui a mis fin au génocide ou leurs proches.

Cette domination économique, militaire et administrative traduit une réalité sociale que le discours officiel cherche à effacer. L'interdiction de nommer les ethnies ne supprime pas les identités ; elle empêche simplement d'en débattre ouvertement, créant ainsi une « invisibilité stratégique » qui rend les inégalités plus difficiles à contester. Chacun sait, dans les villages, les écoles, les casernes et les bureaux, « qui est Hutu » et « qui est Tutsi ». Cette connaissance implicite oriente les relations sociales, les stratégies matrimoniales, les recrutements, les promotions et l'accès aux services publics, souvent au détriment systématique des Hutus.

II. L'instrumentalisation des divisions ethniques en République démocratique du Congo

2.1. Contexte historique : les racines de la manipulation

La présence des communautés tutsies en RDC, notamment les Banyamulenge du Sud-Kivu et les Banyarwanda du Nord-Kivu, remonte à plusieurs vagues migratoires complexes, dont certaines sont antérieures à la colonisation belge. Ces populations, installées depuis plusieurs générations sur le territoire congolais, ont néanmoins souvent été perçues comme « étrangères » ou « non authentiquement congolaises » par d'autres communautés locales. Cette perception a nourri des tensions récurrentes sur des questions fondamentales : la citoyenneté congolaise, l'accès à la terre (particulièrement dans les hauts plateaux fertiles du Kivu), et la représentation politique au niveau local et national.

À partir de 1996, deux ans après le génocide rwandais, le régime de Kigali a commencé à exploiter systématiquement ces tensions préexistantes pour justifier sa première intervention militaire majeure dans l'est du Congo (alors Zaïre sous Mobutu). Officiellement, le Rwanda affirmait poursuivre les génocidaires hutus — membres des anciennes Forces armées rwandaises (FAR) et des milices Interahamwe — qui s'étaient réfugiés massivement dans les camps de réfugiés de l'est du Zaïre après leur défaite en juillet 1994.

En réalité, cette première guerre du Congo (1996-1997) visait des objectifs beaucoup plus larges : contrôler les immenses ressources minières du Kivu (or, coltan, cassitérite, diamants), instaurer un régime ami à Kinshasa (Laurent-Désiré Kabila fut ainsi porté au pouvoir par les forces rwandaises et ougandaises), et créer une zone d'influence durable dans l'est congolais. Le discours de « protection des Tutsis congolais » fut ainsi utilisé dès le départ pour camoufler une entreprise d'agression militaire et d'occupation économique de facto.

2.2. Les rébellions successives : un schéma récurrent

Depuis 1996, le même schéma stratégique s'est répété avec une constance remarquable à travers plusieurs mouvements rebelles successifs, tous présentant des caractéristiques similaires malgré des appellations différentes : le Rassemblement congolais pour la démocratie (RCD) pendant la deuxième guerre du Congo (1998-2003), le Congrès national pour la défense du peuple (CNDP) dirigé par Laurent Nkunda (2006-2009), et plus récemment le Mouvement du 23 Mars (M23, depuis 2012).

À chaque fois, les revendications officielles de ces mouvements sont quasi identiques : la sécurité et la reconnaissance des droits des Tutsis congolais, la lutte contre les groupes armés hutus rwandais (FDLR), et la mise en œuvre d'accords de paix signés avec le gouvernement congolais. À chaque fois également, les rapports d'experts des Nations Unies, les enquêtes d'organisations de défense des droits humains et les analyses d'observateurs indépendants ont démontré l'implication directe et massive du Rwanda dans le financement, l'armement, le commandement et la logistique de ces rébellions.

Pendant ce temps, sur le terrain, les forces soutenues par le Rwanda contrôlent systématiquement les zones minières les plus riches (mines d'or de Mongbwalu, gisements de coltan de Rubaya, exploitations de cassitérite), installent des administrations parallèles qui collectent taxes et impôts, et organisent l'exportation illégale de minerais vers le Rwanda où ils sont « blanchis » et réexportés sur les marchés internationaux, alimentant ainsi l'économie rwandaise tout en appauvrissant la RDC.

2.3. Le M23 : étude de cas d'un instrument géopolitique

Le Mouvement du 23 Mars (M23) représente l'illustration la plus récente et la plus documentée de cette stratégie d'instrumentalisation. Créé officiellement le 23 mars 2012 (d'où son nom), il se présente comme un mouvement de Tutsis congolais réclamant la mise en œuvre intégrale de l'accord du 23 mars 2009 signé entre le gouvernement congolais et le CNDP, accord qui prévoyait notamment l'intégration des combattants du CNDP dans l'armée congolaise et des réformes de sécurité dans l'est du pays.

Cependant, de multiples rapports des experts de l'ONU mandatés par le Conseil de sécurité (notamment ceux de 2012, 2013, 2022 et 2023) ont démontré de manière irréfutable l'implication directe du Rwanda dans le M23. Ces rapports détaillent : le recrutement forcé de jeunes Rwandais et de réfugiés congolais au Rwanda, l'envoi d'officiers des Forces de défense rwandaises (RDF) comme commandants du M23, la fourniture d'armements lourds (mortiers, lance-roquettes, munitions), le soutien logistique (communications radio, ravitaillement), et même la présence de bataillons entiers de l'armée rwandaise combattant aux côtés du M23 sur le territoire congolais.

Kigali justifie invariablement cette implication par la nécessité de protéger les « Tutsis congolais » contre des menaces prétendues de génocide orchestrées par le gouvernement congolais ou par les FDLR. Cette rhétorique, qui renvoie constamment au traumatisme collectif de 1994, permet au Rwanda de se poser en acteur moralement légitime et même nécessaire, alors même qu'il alimente directement la guerre et multiplie les violations du droit international.

Le M23 n'est donc pas un mouvement autonome défendant une minorité opprimée, comme le prétend la propagande rwandaise. C'est un instrument militaire et politique du régime rwandais pour maintenir une zone d'influence stratégique au Nord-Kivu, affaiblir structurellement l'État congolais, et garantir un accès privilégié et durable aux ressources naturelles stratégiques : coltan (essentiel pour l'industrie électronique), or, cassitérite (minerai d'étain), wolframite (tungstène), et terres fertiles. L'objectif final semble être soit la création d'un État séparé sous contrôle indirect de Kigali (un « Tutsiland » dans l'est du Congo), soit la transformation durable du Kivu en un espace tampon dominé par le Rwanda, garantissant à la fois une profondeur stratégique sécuritaire et une rente économique continue.

2.4. Le cas des Banyamulenge : du discours de protection à l'agression déguisée

L'un des arguments les plus récurrents et les plus efficaces utilisés par le régime rwandais pour justifier ses interventions répétées en RDC est la prétendue marginalisation systématique ou persécution des Banyamulenge, une communauté tutsie installée principalement dans les hauts plateaux du Sud-Kivu, notamment à Minembwe et dans les territoires environnants.

Kigali présente systématiquement les Banyamulenge comme des victimes permanentes d'exclusion, de xénophobie et d'attaques ethniques, justifiant ainsi son rôle autoproclamé de protecteur externe. Cette narration ignore délibérément la réalité complexe et nuancée du tissu social congolais. La RDC est un pays d'une diversité exceptionnelle, comptant officiellement plus de 450 groupes ethniques reconnus, avec leurs langues, leurs coutumes et leurs territoires respectifs. Les Banyamulenge font pleinement partie de cette mosaïque congolaise.

Leur présence sur le territoire congolais, bien que parfois contestée dans certains discours politiques locaux, ne fait pas débat parmi les chercheurs sérieux et les historiens spécialistes de la région. Les Banyamulenge sont installés depuis plusieurs générations (certaines familles depuis le XVIIIe siècle), parlent le kinyamulenge (une variante du kinyarwanda adaptée au contexte local), et partagent pleinement la nationalité congolaise conformément aux lois en vigueur. Leur intégration dans la société congolaise, bien que complexe et parfois contestée localement pour des raisons foncières (accès aux pâturages), politiques (représentation locale) ou identitaires, ne diffère pas fondamentalement des tensions intercommunautaires que l'on retrouve ailleurs dans un pays aussi vaste, diversifié et politiquement fragmenté que la RDC.

En réalité, c'est précisément le discours de victimisation systématique des Banyamulenge, entretenu et amplifié par Kigali, qui a contribué à exacerber considérablement les tensions intercommunautaires. En se présentant comme leur protecteur exclusif et incontournable, le Rwanda a transformé une question sociale, foncière et citoyenne complexe mais gérable en instrument géopolitique explosif. Chaque fois que la RDC tente de réaffirmer sa souveraineté sur ses provinces de l'Est, Kigali invoque mécaniquement la nécessité de « protéger » les Tutsis congolais contre des prétendues menaces génocidaires, créant ainsi un cercle vicieux d'intervention et de violence.

2.5. Les réfugiés tutsis congolais : victimes et non complices

Contrairement au discours officiel propagé par Kigali et souvent repris sans esprit critique par certains médias internationaux, la majorité des Tutsis congolais réfugiés au Rwanda ne sont pas des agents volontaires du régime rwandais mais bien des victimes directes des violences successives que ce même régime a largement contribué à déclencher et à perpétuer.

Depuis 1996, chaque guerre appuyée directement ou indirectement par Kigali a provoqué des déplacements massifs de populations civiles dans l'est du Congo. Des dizaines de milliers de Tutsis congolais, notamment du Sud-Kivu (Banyamulenge) et du Nord-Kivu (Banyarwanda), ont fui les combats, les représailles intercommunautaires et l'insécurité généralisée. Certains ont été activement encouragés ou même contraints par les autorités rwandaises à quitter leurs terres ancestrales pour « leur sécurité », dans une logique qui combine préoccupations humanitaires réelles et calculs stratégiques cyniques.

Une fois arrivés au Rwanda, ces réfugiés se sont retrouvés dans une situation d'ambiguïté profonde et douloureuse : utilisés systématiquement dans la propagande officielle comme justification morale des interventions militaires rwandaises (« nous devons protéger nos frères tutsis persécutés au Congo »), mais simultanément marginalisés dans la réalité quotidienne, confinés dans des camps où les conditions de vie sont précaires, ou fortement incités — parfois contraints — à intégrer des mouvements rebelles armés censés « libérer » leur territoire d'origine.

Ces réfugiés sont ainsi pris au piège d'un double discours cynique : considérés publiquement comme des « frères » lorsqu'ils servent les ambitions géopolitiques du régime, mais rendus invisibles ou instrumentalisés lorsque leurs souffrances réelles et leur aspiration légitime à une vie paisible contredisent la narration héroïque et simpliste de Kigali. Leur situation tragique illustre parfaitement comment le régime rwandais utilise les populations tutsies comme instruments plutôt que comme fins en soi.

III. L'ingérence du régime rwandais au Burundi

3.1. Le contexte politique burundais : un modèle alternatif menaçant

Le Burundi partage avec le Rwanda une histoire coloniale commune, une composition ethnique similaire (majorité hutu d'environ 85%, minorité tutsie d'environ 14%, et petite communauté twa d'environ 1%), et une langue partagée (le kirundi, très proche du kinyarwanda). Les deux pays ont également connu des cycles répétés de violence ethnique tout au long de leur histoire post-coloniale, avec des massacres massifs au Burundi en 1972, 1988 et 1993.

Cependant, contrairement au Rwanda où le FPR a imposé après 1994 un modèle autoritaire de « non-ethnicité » forcée, le Burundi a suivi une trajectoire différente après sa longue guerre civile (1993-2005). Le pays a connu un processus démocratique fragile mais réel, fondé sur la reconnaissance explicite de la diversité ethnique et sur des mécanismes de partage du pouvoir. Les Accords d'Arusha de 2000, négociés sous médiation internationale (notamment de Nelson Mandela), ont mis en place un système politique sophistiqué visant à prévenir la domination d'un groupe ethnique sur l'autre.

Ces accords ont instauré un équilibre institutionnel complexe : quotas ethniques dans les institutions (60% Hutu / 40% Tutsi au gouvernement et au parlement, 50/50 dans l'armée et la police), rotation des postes clés, et mécanismes de veto pour les décisions sensibles. Ce système, bien qu'imparfait et souvent critiqué, a néanmoins permis une relative stabilité et une alternance pacifique du pouvoir pendant plus d'une décennie. Le Burundi est ainsi devenu, malgré lui, un modèle alternatif au Rwanda : un pays où la reconnaissance des identités ethniques et des mécanismes démocratiques de partage du pouvoir coexistent, remettant en question la légitimité du modèle autoritaire rwandais.

3.2. La crise de 2015 et le rôle déstabilisateur du Rwanda

Le système politique burundais a connu sa plus grave crise en 2015, lorsque le président Pierre Nkurunziza (Hutu, du parti CNDD-FDD) a décidé de briguer un troisième mandat controversé, déclenchant des manifestations massives, une tentative de coup d'État militaire (en mai 2015), et une répression violente qui a fait des centaines de morts et provoqué l'exil de dizaines de milliers de Burundais.

C'est dans ce contexte de crise profonde que le Rwanda a intensifié ses efforts de déstabilisation du Burundi. Des rapports détaillés du Groupe d'experts de l'ONU sur le Burundi (2016, 2017) et des services de renseignement régionaux ont documenté le fait que le Rwanda avait accueilli, entraîné et armé des opposants burundais sur son territoire. Ces groupes comprenaient d'anciens soldats de l'armée burundaise ayant participé au coup d'État manqué, des jeunes réfugiés hutus recrutés dans les camps, et des politiciens de l'opposition burundaise en exil.

Plusieurs camps d'entraînement ont été identifiés dans l'est du Rwanda, où ces combattants recevaient une formation militaire avant d'être infiltrés au Burundi pour mener des attaques contre les forces de sécurité burundaises et déstabiliser le régime de Bujumbura. Des témoignages de déserteurs et de réfugiés ont confirmé ces activités, décrivant des recrutements forcés dans certains cas et des promesses de renversement du régime burundais dans d'autres.

Cette ingérence a considérablement aggravé la crise burundaise, transformant ce qui aurait pu rester une crise politique interne en un conflit régional aux dimensions multiples. Le gouvernement burundais, de son côté, a accusé à plusieurs reprises le Rwanda de vouloir l'affaiblir et de chercher à installer un régime fantoche à Bujumbura, accusations que Kigali a systématiquement démenties malgré l'accumulation de preuves documentaires.

3.3. Les objectifs stratégiques de Kigali au Burundi

Paradoxalement, alors que le Rwanda prétend officiellement avoir dépassé la question ethnique à l'intérieur de ses frontières, il attise délibérément les divisions entre Hutus et Tutsis burundais pour fragiliser le pouvoir de Bujumbura. Cette instrumentalisation cynique vise plusieurs objectifs géopolitiques interconnectés.

Premièrement, empêcher le Burundi de devenir un modèle alternatif crédible où la reconnaissance des identités ethniques et des mécanismes démocratiques de partage du pouvoir peuvent coexister. Un tel modèle menacerait directement la légitimité du système autoritaire rwandais, qui justifie sa répression interne par la nécessité de prévenir tout retour du « divisionnisme ethnique ». Si le Burundi réussit à maintenir une stabilité relative tout en reconnaissant les identités ethniques, cela démontrerait que l'approche rwandaise de négation totale n'est ni nécessaire ni souhaitable.

Deuxièmement, affaiblir un voisin dont les liens de coopération avec la RDC se renforcent progressivement. La coopération sécuritaire croissante entre Kinshasa et Bujumbura, notamment dans la lutte contre le M23 et d'autres groupes armés dans l'est du Congo, est perçue par Kigali comme une menace géopolitique directe. Un axe Kinshasa-Bujumbura solide pourrait effectivement contrebalancer l'influence régionale du Rwanda et rendre plus difficiles ses interventions militaires au Kivu.

Troisièmement, maintenir un climat permanent d'instabilité dans la région des Grands Lacs, ce qui permet au Rwanda de continuer à se présenter sur la scène internationale comme l'îlot de stabilité et de développement au milieu du chaos, justifiant ainsi le soutien continu des bailleurs occidentaux et le maintien de son régime autoritaire au nom de la nécessité sécuritaire. En ravivant stratégiquement les tensions ethniques au Burundi, le régime rwandais espère créer un climat d'instabilité durable qui isole davantage le Burundi de la communauté internationale et le rend vulnérable aux pressions de Kigali.

IV. Une stratégie régionale d'expansion sous couvert de sécurité

4.1. La doctrine sécuritaire comme façade pour la projection de puissance

L'instrumentalisation des divisions ethniques en RDC et au Burundi n'est pas un phénomène isolé ou accidentel. Elle s'inscrit dans une stratégie régionale cohérente et de long terme visant à maintenir le Rwanda comme puissance hégémonique dans la région des Grands Lacs, malgré sa petite taille territoriale et démographique (un pays de 26 000 km² et environ 13 millions d'habitants face à la RDC qui compte 2,3 millions de km² et plus de 100 millions d'habitants).

Depuis les années 1990, Kigali justifie systématiquement ses interventions régionales par la « sécurité nationale » et la nécessité de neutraliser les forces génocidaires réfugiées à l'étranger. Or, cette rhétorique sécuritaire se confond de plus en plus avec une logique pure de projection de puissance et d'expansion d'influence. Ce que le régime appelle « sécurité » ressemble davantage à une entreprise de domination régionale qu'à une posture défensive légitime.

Cette confusion délibérée entre sécurité défensive et ambition hégémonique est facilitée par la mémoire du génocide, qui confère au Rwanda une légitimité morale exceptionnelle sur la scène internationale. Tout État qui ose critiquer les interventions rwandaises risque d'être accusé de minimiser le génocide ou de faire le jeu des forces génocidaires, accusation particulièrement paralysante dans le contexte occidental marqué par la culpabilité de l'inaction en 1994.

4.2. Les dimensions multiples de la stratégie rwandaise

L'instabilité chronique dans l'est du Congo et au Burundi profite au Rwanda à plusieurs niveaux stratégiques interconnectés, créant un système d'incitations pervers où Kigali bénéficie directement du chaos qu'il contribue à entretenir.

Dimension économique

L'exploitation illégale des minerais congolais constitue une ressource vitale pour l'économie rwandaise, représentant selon diverses estimations entre 15% et 25% du PIB rwandais. Le Rwanda exporte officiellement des quantités massives d'or, de coltan, de cassitérite et de wolframite, alors que son sous-sol contient très peu de ces ressources. Cette contradiction flagrante s'explique par le pillage systématique des mines du Kivu. Les groupes armés soutenus par Kigali (M23, anciens éléments du CNDP) contrôlent les zones minières, organisent l'extraction, taxent les opérateurs locaux, et acheminent les minerais vers le Rwanda où ils sont « légalisés » avant d'être vendus sur les marchés internationaux.

Dimension politique internationale

Le chaos régional renforce paradoxalement la position de Kagame comme garant supposé de la stabilité aux yeux de l'Occident, particulièrement des États-Unis et du Royaume-Uni. En se présentant comme le seul dirigeant « sérieux » et « efficace » dans une région perçue comme chaotique, Kagame bénéficie d'un soutien diplomatique, militaire et financier considérable. Les puissances occidentales ferment les yeux sur les violations des droits humains au Rwanda et sur ses interventions militaires chez ses voisins, car elles voient en lui un partenaire fiable dans une région jugée autrement ingérable.

Dimension sécuritaire interne

La menace sécuritaire régionale, réelle ou amplifiée, justifie le maintien d'un appareil sécuritaire tentaculaire qui surveille la population rwandaise en permanence. Les services de renseignement rwandais (notamment le DMI, Directorate of Military Intelligence) disposent de pouvoirs étendus, opèrent avec peu de contrôle démocratique, et utilisent la menace des « ennemis extérieurs » pour réprimer toute opposition interne. Les dissidents politiques, les journalistes critiques et les militants des droits humains sont régulièrement accusés de collaboration avec les FDLR ou d'autres « forces négatives », justifiant leur arrestation, leur exil forcé ou leur élimination physique.

Le régime rwandais agit donc dans une logique systémique de contrôle et d'expansion, non de paix véritable. Il se présente comme un rempart contre le chaos qu'il contribue activement à entretenir, créant ainsi une prophétie auto-réalisatrice qui légitime son autoritarisme interne et son interventionnisme externe.

V. Les conséquences humaines et politiques de l'instrumentalisation

5.1. Le bilan humanitaire catastrophique

L'exploitation cynique des identités ethniques par Kigali a eu des conséquences humaines absolument catastrophiques, constituant ce que certains chercheurs n'hésitent pas à qualifier de « plus grande catastrophe humanitaire depuis la Seconde Guerre mondiale ». En République démocratique du Congo, plus de six millions de personnes ont perdu la vie depuis 1996 dans des conflits liés directement ou indirectement aux interventions rwandaises successives.

Ces morts sont le résultat non seulement des combats armés directs, mais aussi et surtout des conséquences indirectes de la guerre : maladies évitables (rougeole, choléra, paludisme) dans les zones privées d'accès aux soins, malnutrition massive due à l'effondrement de l'agriculture, violences sexuelles utilisées systématiquement comme arme de guerre (avec des centaines de milliers de femmes violées), et désintégration complète des structures sociales dans l'est du Congo.

Des millions d'autres personnes ont été déplacées, parfois à plusieurs reprises, devenant des déplacés internes (PDI) dans leur propre pays ou des réfugiés dans les pays voisins. Les camps de déplacés du Nord-Kivu et du Sud-Kivu abritent aujourd'hui plus de 2,5 millions de personnes vivant dans des conditions précaires, sans accès adéquat à l'eau potable, aux soins de santé, à l'éducation ou à des moyens de subsistance durables.

Les communautés tutsies congolaises elles-mêmes, censément protégées par les interventions rwandaises, vivent dans une insécurité permanente et profonde. Elles sont prises dans un piège tragique : d'un côté, la haine intercommunautaire qu'attisent les rébellions soutenues par le Rwanda les rend vulnérables aux attaques et aux représailles ; de l'autre côté, la manipulation constante de leur identité par le régime de Kigali les empêche d'être pleinement acceptées comme citoyennes congolaises à part entière. Beaucoup de Banyamulenge et de Banyarwanda aspirent simplement à vivre en paix sur leurs terres, à participer à la vie politique locale, et à contribuer au développement de leur pays, mais cette aspiration légitime est constamment sabotée par les ingérences rwandaises.

5.2. L'impact sur les structures étatiques et la gouvernance

Au-delà du coût humain direct, l'instrumentalisation ethnique par le Rwanda a profondément affaibli les structures étatiques et les institutions démocratiques dans toute la région. En RDC, l'État central a perdu progressivement le contrôle effectif de larges portions de ses provinces orientales. Les institutions publiques (écoles, hôpitaux, administrations locales) ne fonctionnent plus ou de manière très dégradée dans les zones contrôlées par les groupes armés.

Les administrations parallèles mises en place par les rébellions successives soutenues par le Rwanda (RCD, CNDP, M23) ont créé un système de double pouvoir qui mine l'autorité de Kinshasa et rend impossible toute politique de développement cohérente. Les populations locales ne savent plus à quelle autorité se référer, créant une confusion administrative et juridique qui favorise l'impunité et l'arbitraire.

Au Burundi, la méfiance interethnique reste entretenue par des campagnes de désinformation, des infiltrations de groupes armés depuis le Rwanda, et des accusations réciproques entre Bujumbura et Kigali. Ces tensions permanentes fragilisent les institutions démocratiques fragiles issues des Accords d'Arusha, entravent les efforts de réconciliation nationale, et détournent des ressources précieuses de l'investissement dans le développement vers les dépenses militaires et sécuritaires.

5.3. La destruction de la coopération régionale

Sur le plan régional, la politique d'instrumentalisation ethnique du Rwanda a profondément sapé la confiance entre États voisins et rendu pratiquement impossible la construction d'une véritable Communauté des Grands Lacs fondée sur la coopération économique, le respect mutuel de la souveraineté, et la solidarité régionale.

Les organisations régionales comme la Communauté d'Afrique de l'Est (EAC) ou la Conférence internationale sur la région des Grands Lacs (CIRGL) sont paralysées par les tensions permanentes entre leurs membres, notamment entre le Rwanda d'un côté et la RDC et le Burundi de l'autre. Les initiatives de médiation régionale (processus de Nairobi, sommets de la SADC) achoppent régulièrement sur la question de l'implication du Rwanda au Congo et au Burundi.

Cette méfiance institutionnalisée entrave non seulement la résolution des conflits en cours, mais empêche également la réalisation de projets de développement régional qui pourraient bénéficier à toutes les populations : intégration économique, corridors de transport, marché commun, gestion conjointe des ressources naturelles partagées (lacs, forêts, bassins hydrographiques). La région des Grands Lacs, qui pourrait être un espace de prospérité partagée grâce à ses ressources naturelles exceptionnelles et à la complémentarité de ses économies, reste prisonnière d'un cycle de méfiance, de manipulation et de violence alimenté par les ambitions hégémoniques du Rwanda.

VI. L'hypocrisie du discours officiel et la responsabilité internationale

6.1. La contradiction fondamentale du régime rwandais

Le discours du régime rwandais selon lequel il n'existe plus d'ethnies au Rwanda relève de la stratégie politique plutôt que de la réalité sociologique. Cette affirmation constitue un instrument de pouvoir sophistiqué plutôt qu'une description fidèle de la société rwandaise contemporaine. En réalité, la domination d'une élite militaire et politique issue du FPR, largement tutsie dans sa composition, reste flagrante pour tout observateur attentif.

La négation officielle des identités ethniques à l'intérieur du pays permet au régime de réprimer efficacement toute opposition politique ou sociale, toute critique étant immédiatement accusée de « divisionnisme » ethnique — crime passible de longues peines d'emprisonnement. Simultanément, à l'extérieur des frontières rwandaises, cette même identité ethnique tutsie est invoquée de manière sélective et stratégique pour justifier les ingérences militaires au Congo et au Burundi.

Cette contradiction flagrante est rarement dénoncée avec suffisamment de vigueur par la communauté internationale, fascinée par le récit du « miracle rwandais » : un pays qui serait passé en quelques décennies du génocide à la prospérité, de la division à l'unité, du chaos au développement. Ce récit séduisant masque la réalité d'un régime autoritaire qui utilise la mémoire du génocide comme bouclier contre toute critique et comme arme pour étendre son influence régionale.

6.2. La complicité des puissances occidentales

Les puissances occidentales, notamment les États-Unis, le Royaume-Uni et dans une moindre mesure la France (depuis le rapprochement diplomatique des années 2020), portent une responsabilité considérable dans la perpétuation de ce système d'instrumentalisation ethnique. Malgré des rapports accablants et répétés des experts de l'ONU sur le rôle du Rwanda dans les conflits régionaux, malgré les témoignages concordants d'organisations de défense des droits humains, ces puissances continuent de soutenir diplomatiquement, militairement et financièrement le régime de Kagame.

Plusieurs facteurs expliquent cette complaisance persistante. D'abord, le sentiment de culpabilité occidental pour l'inaction pendant le génocide de 1994 crée une réticence à critiquer le Rwanda, de peur d'être accusé d'insensibilité face au traumatisme génocidaire. Ensuite, le Rwanda est perçu comme un partenaire stratégique fiable dans une région considérée comme chaotique et ingérable. L'efficacité apparente du régime rwandais, sa discipline administrative, et sa rhétorique pro-business séduisent les décideurs occidentaux.

Enfin, des intérêts économiques substantiels sont en jeu. Les entreprises occidentales, notamment dans les secteurs de la technologie et de l'électronique, bénéficient indirectement du pillage des minerais congolais « blanchis » via le Rwanda. Le coltan, essentiel pour la fabrication des smartphones et ordinateurs, transite massivement par Kigali avant d'alimenter les chaînes d'approvisionnement mondiales, souvent sans que les questions sur son origine ne soient posées avec suffisamment d'insistance.

Cette complaisance internationale encourage directement le régime rwandais à poursuivre ses manipulations ethniques et ses interventions militaires, au détriment des peuples congolais et burundais. Tant que Kagame bénéficiera de l'impunité internationale, il n'aura aucune incitation à modifier sa stratégie régionale destructrice.

6.3. Le rôle des médias et de l'opinion publique internationale

Les médias internationaux portent également une part de responsabilité dans la perpétuation de ce système. La couverture médiatique du Rwanda reste largement dominée par le récit du « miracle économique » et de la « réconciliation réussie », sans examen critique suffisant des méthodes autoritaires du régime ou de son rôle déstabilisateur dans la région.

Les journalistes qui tentent d'investiguer de manière indépendante sur le Rwanda font face à des obstacles considérables : refus de visas, harcèlement, intimidation, et dans certains cas menaces physiques. Plusieurs journalistes d'investigation qui ont documenté le rôle du Rwanda au Congo ou les violations des droits humains à l'intérieur du pays ont été forcés à l'exil ou ont subi des tentatives d'assassinat.

Parallèlement, le gouvernement rwandais investit massivement dans les relations publiques internationales, employant des firmes de lobbying prestigieuses à Washington, Londres et Bruxelles pour façonner son image. Des campagnes médiatiques sophistiquées présentent le Rwanda comme un modèle de développement, d'innovation technologique (le fameux projet de « Singapour africain ») et de leadership éclairé, occultant systématiquement les aspects sombres du régime. Cette guerre de l'information déséquilibrée contribue à maintenir l'opinion publique internationale dans une perception erronée de la réalité rwandaise et régionale.

Conclusion

Le régime rwandais utilise la question ethnique comme une arme politique à double tranchant, déployée avec un cynisme remarquable : niée catégoriquement à l'intérieur des frontières nationales où elle est criminalisée comme « divisionnisme », elle est simultanément exploitée systématiquement à l'extérieur comme instrument de domination régionale et de légitimation des interventions militaires. Fort de l'expérience tragique du génocide de 1994 et de la légitimité morale exceptionnelle qu'elle lui confère sur la scène internationale, Kigali manipule habilement la mémoire collective et la peur pour asseoir son hégémonie dans la région des Grands Lacs.

En République démocratique du Congo, cette stratégie se traduit concrètement par la création, le financement et le commandement de mouvements rebelles successifs comme le M23, présentés publiquement comme des défenseurs légitimes des droits des Tutsis congolais, mais servant en réalité d'instruments pour l'ingérence militaire, l'appropriation territoriale de facto, et l'exploitation illégale des richesses minérales du Kivu. Au Burundi, elle vise à affaiblir délibérément un régime perçu comme concurrent idéologique, à empêcher l'émergence d'un modèle alternatif de coexistence ethnique démocratique, et à isoler Bujumbura de ses partenaires régionaux, notamment de Kinshasa.

Les Tutsis congolais, pris en otage de cette politique cynique, constituent les premières victimes de ce double jeu. Contrairement au discours héroïque de Kigali qui prétend les protéger, beaucoup ont fui les guerres provoquées ou entretenues par le Rwanda lui-même, pour être ensuite instrumentalisés comme justification morale de nouvelles agressions militaires. Leur situation tragique illustre le paradoxe central : un régime qui prétend défendre une communauté ethnique l'utilise en réalité comme simple outil de sa stratégie géopolitique, sans considération réelle pour ses aspirations, sa sécurité ou son bien-être.

Cette instrumentalisation a eu des conséquences humaines absolument dévastatrices : plus de six millions de morts en RDC depuis 1996, des millions de déplacés, l'effondrement des structures étatiques et sociales dans l'est du Congo, l'entretien délibéré de tensions intercommunautaires au Burundi, et la destruction de toute perspective de coopération régionale constructive. Au-delà de ces coûts humains et matériels immédiats, cette politique a profondément empoisonné les relations entre États et entre communautés dans toute la région des Grands Lacs, créant des cicatrices qui mettront des générations à guérir.

Tant que la communauté internationale continuera à ignorer cette instrumentalisation systématique, à confondre la stabilité autoritaire imposée par la force avec une paix véritable et durable, et à fermer les yeux sur les violations flagrantes de la souveraineté des États voisins, les peuples de la région des Grands Lacs resteront prisonniers d'un cycle destructeur de manipulation, de méfiance intercommunautaire et de violence récurrente.

L'avenir de cette région cruciale pour l'Afrique centrale dépendra fondamentalement de la capacité des États, y compris et surtout du Rwanda, à reconnaître cette réalité, à abandonner les stratégies de déstabilisation régionale, à restaurer la vérité historique sans manipulation, et à bâtir une paix authentique fondée non sur la peur instrumentalisée et le mensonge stratégique, mais sur la justice transitionnelle, le respect mutuel de la souveraineté, et la coopération régionale équitable. Cela exigera également que les puissances occidentales cessent leur soutien inconditionnelà un régime autoritaire qui déstabilise toute une région, et qu'elles acceptent enfin de voir le Rwanda tel qu'il est réellement, plutôt qu'à travers le prisme déformant du « miracle rwandais ».

Références bibliographiques

•      Chrétien, J.-P. (2003). L'Afrique des Grands Lacs: Deux mille ans d'histoire. Paris: Flammarion.

•      Human Rights Watch. (2017). Rwanda: Repression Across Borders and at Home. New York.

•      Human Rights Watch. (2022). DR Congo: Rwanda-Backed M23 Rebels Kill Civilians, Loot Villages. New York.

•      Institut National de la Statistique. (2015). Recensement Général de la Population et de l'Habitat (RGPH) – RDC. Kinshasa.

•      International Crisis Group. (2019). Averting Proxy Wars in the Great Lakes Region. Brussels.

•      International Crisis Group. (2020). Rwanda: Le modèle de stabilité sous tension. Rapport Afrique n°283. Brussels.

•      International Crisis Group. (2023). Easing the Congo-Rwanda Tensions. Brussels.

•      Longman, T. (2018). Memory and Justice in Post-Genocide Rwanda. Cambridge: Cambridge University Press.

•      Prunier, G. (2009). Africa's World War: Congo, the Rwandan Genocide, and the Making of a Continental Catastrophe. Oxford: Oxford University Press.

•      Reyntjens, F. (2021). Political Governance in Post-Genocide Rwanda. Cambridge: Cambridge University Press.

•      Stearns, J. (2012). Dancing in the Glory of Monsters: The Collapse of the Congo and the Great War of Africa. New York: PublicAffairs.

•      Stearns, J. (2022). Understanding the M23 Rebellion in Congo. Congo Research Group, New York University.

•      Trefon, T. (2020). Congo's Environmental Paradox: Potential and Predation in a Land of Plenty. London: Zed Books.

•      United Nations. (2010). UN Mapping Report on Human Rights Violations in the DRC (1993–2003). Geneva.

•      United Nations Security Council. (2016). Final Report of the Group of Experts on Burundi. New York.

•      United Nations Security Council. (2023). Final Report of the Group of Experts on the Democratic Republic of the Congo. New York.

Prepared by:

Sam Nkumi, Chris Thomson & Gilberte Bienvenue

African Rights Alliance, London, UK