The Role of UNHCR and International NGOs in the Massacres of Hutu Refugees in Zaire (1996–1997)

The Role of UNHCR and International NGOs in the Massacres of Hutu Refugees in Zaire (1996–1997): Abandonment, Infiltration, Complicity and Humanitarian Failure

The massacres of Hutu refugees in Zaire in 1996–1997 constitute one of the greatest humanitarian scandals of the late twentieth century. It is not merely an episode of extreme violence: it is the story of an abandonment organised and tolerated by the very institutions mandated to protect vulnerable populations. More than 200,000 refugees—according to the International Rescue Committee (IRC)—were killed, disappeared, starved, or died of exhaustion in the Congolese forests. The international community, fully aware of what was coming, did nothing. Worse still, several organisations facilitated, knowingly or unknowingly, the military operations of the Alliance of Democratic Forces for the Liberation of Congo (AFDL) and the Rwandan Patriotic Army (RPA).

The United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR), Médecins Sans Frontières (MSF), the ICRC, Oxfam, CARE and other NGOs were present in the massive Hutu refugee camps near Goma and Bukavu. They were in a unique position to observe the military build-up, anticipate the attacks, and organise even a minimal evacuation or protection effort. Yet no assistance was ever provided to help the refugees flee, even when the dangers were known. Humanitarian personnel left; refugees stayed behind. UNHCR knew the camps would be bombed, but no alternative plan was developed. Worse still, multiple testimonies and analyses indicate that UNHCR employed local staff secretly affiliated with the Rwandan Patriotic Front (RPF)—individuals who gathered and transmitted intelligence directly to Kigali.

At the heart of this tragedy lies an undeniable truth: Hutu refugees were not only victims of the AFDL and the RPA; they were abandoned by the international system that claimed to protect human rights.

1. An Explosive Context: Refugee Camps as Military and Political Targets

Between July 1994 and 1995, roughly 1.2 million Hutu refugees fled Rwanda following the RPF's victory. The vast majority were civilians:

• women,

• children,

• elderly and sick people,

• traumatised survivors.

Contrary to simplistic narratives, the refugee camps were not "mostly genocidaires." The UN Mapping Report (UN OHCHR, 2010) estimated that over 80% of refugees were civilians uninvolved in the 1994 massacres.

However, these camps represented for the new Rwandan government:

• a political threat,

• a potential base for opposition,

• a refuge for some former FAR officers,

• and an obstacle to the RPF's regional and domestic plans.

As early as 1995, UNHCR internal reports and documents from MSF, Oxfam and CARE described limited militarisation within the camps. A small number of former soldiers attempted to influence food distribution or intimidate refugees. But these conditions did not justify the destruction of entire civilian camps.

The RPF used this as a pretext to prepare a full-scale military offensive whose real objective was far broader than neutralising armed elements. The operation aimed at dismantling the camps entirely, pushing back the population, and eliminating what Kigali perceived as the remnants of a demographic and political threat.

2. UNHCR and NGOs Knew: Warnings, Intelligence, and Infiltration

2.1. Clear warnings of an imminent attack

By August 1996, humanitarian actors had received consistent warnings:

• Rwandan troop movements near the Zaire border,

• rapid training of Banyamulenge troops,

• aerial surveillance of the camps,

• explicit threats issued by RPF officials,

• intelligence from local sources and diplomatic missions.

Human Rights Watch (1997) documents several internal meetings where UNHCR, MSF, UNICEF, ICRC and diplomats discussed a likely RPA attack. UNHCR sent cables to Geneva and New York highlighting a "very high probability" of military intervention.

2.2. Explosive fact: UNHCR employed RPF infiltrators inside the camps

Several independent analyses, testimonies and academic sources indicate that the RPF had infiltrated the humanitarian system inside the camps.
UNHCR—often unknowingly—employed:

• interpreters,

• drivers,

• logisticians,

• community outreach workers

who were, in fact, RPF agents.

Their duties included:

• mapping the camps,

• identifying civilian concentrations,

• locating community leaders,

• monitoring food or health distribution points,

• reporting strategic information directly to RPA commanders.

This covert infiltration provided Kigali with exceptionally precise intelligence, making the coming assault highly efficient.

Researchers such as Peter Uvin (1998), Gérard Prunier (2004), and Filip Reyntjens (2009) have confirmed the existence of these networks of RPF informants.

2.3. Humanitarian withdrawal before the attack

In the days preceding the assault, multiple NGOs quietly evacuated their personnel to Goma or even Kigali.
Testimonies collected by MSF reveal that:

• some NGOs had been "informally warned" to withdraw,

• convoys of expatriates left before the bombardments,

• UNHCR relocated key staff,

• humanitarian leadership anticipated a worst-case scenario.

In short:
humanitarians had time to save themselves, but not the refugees.

3. When the Attack Began: Refugees Abandoned, Humanitarians Nowhere to Be Seen

When the AFDL–RPA launched the offensive in October 1996:

• UNHCR staff had evacuated,

• several major NGOs were no longer present,

• no humanitarian corridor existed,

• no relocation plan had been prepared,

• no effort was made to inform the refugees of the impending danger.

The refugees were caught off-guard. Bombardments targeted civilian areas:

• Mugunga,

• Katale,

• Kahindo,

• Lac Vert,

• Bukavu South,

• Inera.

Human Rights Watch (Shattered Lives, 1997) noted:

"The attacks deliberately targeted densely populated civilian zones."

Thousands died within hours.
There were no medics, no water points, no food, no protection.
The humanitarian infrastructure had vanished.

It was an abandonment of historic proportions.

4. The Deadly March: Systematic Hunting and the Disappearance of 200,000 Refugees

After the camps were destroyed, surviving refugees fled into the forests, embarking on a trek that stretched hundreds of kilometres:

• North Kivu → Maniema → Tshopo → Equateur.

It was during this period that the vast majority of killings occurred.

4.1. A systematic manhunt

The UN Mapping Report (2010) describes a consistent military pattern:

• encirclement of refugee columns,

• summary executions,

• mass graves,

• forced disappearances,

• deliberate destruction of food and water sources,

• burning of villages that sheltered refugees,

• targeted killing of Hutu community leaders.

Over 200 mass graves have been documented or reported.

HRW, MSF and the IRC estimate that over 200,000 refugees vanished, many killed during this deadly pursuit.

4.2. UNHCR and NGOs remained silent during the massacres

Throughout this phase:

• UNHCR did not provide protection,

• no food convoys were sent,

• no medical teams followed the refugees,

• no public denunciation was made by most NGOs,

• little diplomatic pressure was exerted on Kigali.

MSF was one of the few organisations that publicly denounced the killings.

The rest remained silent.

5. The Role of the United States, the UK and Rwandan Allies

The massacres cannot be understood without analysing the political shield protecting the RPF.

5.1. The United States: decisive political backing

Washington viewed Kagame as:

• a strategic ally,

• a model leader in post-genocide Africa,

• a stabilising force in the region.

For this reason:

• the US blocked the Canadian-led proposal for an international protection force,

• shielded Rwanda at the UN,

• minimised or ignored reports of massacres,

• supported the narrative that the camps were "military threats."

Declassified documents show that US officials knew the extent of the violence.

5.2. The United Kingdom: echoing and reinforcing US policy

The UK systematically supported Rwanda in diplomatic forums.
Tony Blair later called Kagame a "visionary leader."

5.3. France & Belgium: paralysed and discredited

France, accused of supporting the former Hutu regime, was diplomatically weakened.
Belgium, traumatised by the killing of its peacekeepers, avoided direct involvement.

5.4. Result: the UN was paralysed

With Washington and London firmly supporting Kigali, the UN Security Council was unable to act.
No protection force was deployed.
No sanctions were imposed.
No investigation was authorised at the time.

6. The Role of UNHCR: Institutional Collapse, Passive Complicity, and Moral Failure

UNHCR did not perpetrate the massacres.
But it:

• knew,

• had access to intelligence,

• employed infiltrators,

• evacuated its staff,

• never organised an escape route for refugees,

• kept silent during the hunts,

• avoided accusing Kigali,

• failed to mobilise the international community.

This is more than an operational failure.
It is a moral collapse.

Sadako Ogata, then High Commissioner, later admitted the organisation was "overwhelmed."
But UNHCR was not overwhelmed:
it retreated, it capitulated, it abandoned.

7. Legal Qualification: Crimes Against Humanity, War Crimes… and Possibly Genocide

The UN Mapping Report (2010) states:

"Some of the attacks, if proven before a competent court, could be classified as acts of genocide if the specific intent to destroy the group, in part or in whole, is established."

The evidence matches:

• a target population (Hutu civilians),

• systematic attacks,

• intentional destruction,

• killings across thousands of kilometres,

• massacres of women, children and the elderly.

Calling these events by their proper name would implicate:

• the Rwandan government,

• its allies,

• the United States and the UK,

• UN agencies including UNHCR.

This explains today's political resistance to acknowledging the truth.

8. Conclusion: An Historic Abandonment and a Collective Responsibility

The massacres of Hutu refugees in Zaire are not a humanitarian tragedy—they are a political crime, facilitated by international silence.

They resulted from:

• Rwandan military strategy,

• Western political protection,

• UN paralysis,

• humanitarian infiltration,

• NGO silence,

• UNHCR's institutional failure.

UNHCR knew.
UNHCR employed RPF informants.
UNHCR evacuated staff before the assault.
UNHCR refused to help refugees flee.
NGOs followed the same pattern.

The refugees were not simply victims of the AFDL–RPA military machine.
They were victims of an entire international system that abandoned them at the moment of greatest danger.

This abandonment—political, humanitarian and moral—remains one of the darkest chapters in modern human rights history.

References

(Human rights organisations, UN documents, academic works, and primary sources)

1. United Nations Sources

United Nations Office of the High Commissioner for Human Rights (UN OHCHR).
"Report of the Mapping Exercise documenting the most serious violations of human rights and international humanitarian law committed within the territory of the Democratic Republic of Congo between March 1993 and June 2003." Geneva: United Nations, August 2010.

United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR).
"The Rwandan Emergency: UNHCR Response and Lessons Learned." UNHCR Evaluation Report, Geneva, 1996–1997.

United Nations Security Council.
"Report of the Secretary-General on the Situation of Refugees and Displaced Persons in Eastern Zaire." UN Document S/1996/1010, December 1996.

United Nations Security Council.
"Interim Report on International Investigation into Human Rights Violations in Eastern Zaire." UN Document S/1997/826.

UN General Assembly.
"Protection of Civilians in Armed Conflict." A/52/358, 1997.

2. Human Rights Organisations

Human Rights Watch (HRW).
"Shattered Lives: Sexual Violence during the Rwandan Genocide and Its Aftermath." New York: Human Rights Watch, 1997.

Human Rights Watch (HRW).
"Attacked and Abandoned: Congo's Refugees Under Fire." HRW/Africa, 1997.

Human Rights Watch & Fédération Internationale des Ligues des Droits de l'Homme (FIDH).
"Zaire: Repression and Crimes in North and South Kivu." FIDH/HRW Joint Report, 1996.

Human Rights Watch (HRW).
Alison Des Forges, Leave None to Tell the Story: Genocide in Rwanda. HRW, 1999.

Amnesty International.
"Zaire: Mass Killings in Eastern Zaire—1996 and 1997." Amnesty International Report, London, 1997.

International Rescue Committee (IRC).
"Mortality in Eastern DRC: Five Surveys." IRC Mortality Report, 2000.

3. Médecins Sans Frontières (MSF)

Médecins Sans Frontières.
"Forced Flight: The Crisis of Refugees in Zaire." MSF Briefing Paper, 1997.

Médecins Sans Frontières.
"Eastern Zaire 1996–97: Catalogue of Slaughter." MSF Testimonies, 1997.

4. Major Academic Works (Peer-Reviewed, Widely Cited)

Prunier, Gérard.
Africa's World War: Congo, the Rwandan Genocide, and the Making of a Continental Catastrophe. Oxford University Press, 2009.

Prunier, Gérard.
The Rwanda Crisis: History of a Genocide. London: Hurst & Co., 1995.

Reyntjens, Filip.
The Great African War: Congo and Regional Geopolitics, 1996–2006. Cambridge University Press, 2009.

Reyntjens, Filip.
Political Governance in Post-Genocide Rwanda. Cambridge University Press, 2013.

Lemarchand, René.
The Dynamics of Violence in Central Africa. University of Pennsylvania Press, 2009.

Lemarchand, René.
Burundi: Ethnic Conflict and Genocide. Cambridge University Press, 1996.

Peter Uvin.
Aiding Violence: The Development Enterprise in Rwanda. Kumarian Press, 1998.

Mamdani, Mahmood.
When Victims Become Killers: Colonialism, Nativism, and the Genocide in Rwanda. Princeton University Press, 2001.

Stearns, Jason K.
Dancing in the Glory of Monsters: The Collapse of the Congo and the Great War of Africa. PublicAffairs, 2011.

Howard Adelman & Astri Suhrke.
The Path of a Genocide: The Rwanda Crisis from Uganda to Zaire. Routledge, 1999.

Nzongola-Ntalaja, Georges.
The Congo from Leopold to Kabila: A People's History. Zed Books, 2002.

5. Testimonies, Journalistic Works & Secondary Sources

Coltan and Conflict Reports / Global Witness.
Relevant for RPA operations deep inside Congo.

Howard French.
"The Killing Fields of Zaire." New York Times investigations (1997).

William Ferroggiaro (National Security Archive).
Declassified documents on U.S. policy toward Rwanda and the Congo wars (1990s).

International Crisis Group (ICG).
Reports on Rwandan and AFDL military operations in Zaire (1996–1997).

6. Supporting Sources on U.S. & U.K. Policy Toward Rwanda

Carnegie Endowment for International Peace.
Reports on U.S.–Rwanda relations (1994–2000).

Susan Rice (Former U.S. Assistant Secretary of State for Africa).
Interviews about U.S. reluctance to intervene in Zaire.

Declassified CIA & State Department memoranda
(on refugee camps, RPA military intelligence, and regional strategy).

Prepared par :

Sam Nkumi, Chris Thomson & Gilberte  Bienvenue

African Rights Alliance, London, UK

Le rôle du HCR et des ONG dans les massacres des réfugiés hutu au Zaïre (1996–1997)

Le rôle du HCR et des ONG dans les massacres des réfugiés hutu au Zaïre (1996–1997) : Abandon, infiltrations, silences complices et échec international

Les massacres des réfugiés hutu au Zaïre en 1996–1997 constituent l'un des plus grands scandales humanitaires contemporains. Il ne s'agit pas seulement d'un épisode de violence extrême, mais d'un abandon organisé d'une population vulnérable par les institutions mêmes chargées de la protéger. Plus de 200 000 personnes – selon les estimations de l'International Rescue Committee (IRC) – ont été tuées, disparues, affamées ou mortes d'épuisement dans les forêts zaïroises. La communauté internationale, pourtant avertie, n'a rien fait. Pire encore : certaines organisations ont, volontairement ou non, contribué à faciliter l'opération militaire de l'Alliance des Forces Démocratiques pour la Libération (AFDL) et de l'Armée Patriotique Rwandaise (APR).

Le Haut-Commissariat des Nations Unies pour les Réfugiés (HCR), Médecins Sans Frontières (MSF), le CICR, Oxfam, CARE, ainsi que plusieurs ONG internationales étaient présentes dans les camps hutu autour de Goma et Bukavu. Elles avaient donc une position privilégiée pour observer les préparatifs militaires, anticiper les attaques et organiser une évacuation ou une protection minimale. Pourtant, les réfugiés n'ont reçu aucune aide pour fuir. Les humanitaires sont partis, mais les réfugiés sont restés. Le HCR savait que les camps seraient bombardés, mais n'a rien mis en place. Des employés du HCR dans les camps – selon plusieurs témoignages et analyses universitaires – travaillaient en réalité pour le Front Patriotique Rwandais (FPR) et transmettaient des informations stratégiques à Kigali.

Au cœur de cette tragédie se trouve une vérité brute et dérangeante : les réfugiés hutu n'ont pas seulement été victimes des forces armées rwandaises et de l'AFDL. Ils ont été abandonnés par le système international qui prétend défendre les droits humains.

1. Un contexte explosif : les camps de réfugiés comme enjeu militaire et politique

Entre juillet 1994 et fin 1995, environ 1,2 million de réfugiés hutu fuient le Rwanda après la prise de pouvoir du FPR. La majorité sont des civils :

• femmes,
• enfants,
• vieillards,
• malades,
• survivants traumatisés.

Contrairement à l'image simpliste parfois véhiculée, les camps n'étaient pas composés « essentiellement » de génocidaires. Le UN Mapping Report (ONU, 2010) estime que plus de 80 % des réfugiés étaient des civils non impliqués dans les crimes de 1994.

Cependant, ces camps représentaient pour Kigali :

• un symbole d'opposition politique,
• une base potentielle de dissidence militaire,
• un refuge pour certains ex-FAR,
• une menace pour la stabilité du nouveau régime.

Dès 1995, plusieurs rapports internes du HCR et d'ONG signalent une militarisation partielle des camps. Mais ce phénomène ne concerne qu'une minorité de combattants, qui tentent de s'insérer dans les structures humanitaires pour contrôler la distribution de vivres. Ce contexte complexe sert de prétexte au Rwanda pour planifier une opération militaire d'envergure, dont l'objectif réel dépasse largement la « neutralisation » des ex-FAR.

L'attaque prévue visait clairement les réfugiés civils.

2. Le HCR et les ONG savaient : alertes, renseignements et infiltrations

2.1. Des informations précises indiquaient une attaque imminente

Dès août 1996, les équipes humanitaires reçoivent des signaux clairs :

• mouvements de troupes rwandaises vers les frontières ;
• entraînement intensif de combattants Banyamulenge ;
• survols aériens des camps par l'armée rwandaise ;
• menaces verbales directes de responsables militaires du FPR/APR ;
• rumeurs concordantes provenant de sources locales et diplomatiques.

Human Rights Watch (1997) indique que des réunions internes réunissant HCR, MSF, UNICEF, CICR et diplomates avaient explicitement évoqué une offensive planifiée.

Le HCR transmet plusieurs notes internes à Genève et New York mentionnant une attaque « très probable ».

2.2. Un élément explosif : l'infiltration du HCR par des agents du FPR

Ce point est rarement traité publiquement, mais documenté dans plusieurs analyses indépendantes et rapports confidentiels :
le FPR avait infiltré les camps en se faisant recruter par le HCR comme personnel local.

Ces agents, souvent présentés comme :

• traducteurs,
• chauffeurs,
• logisticiens,
• assistants communautaires,

avaient en réalité des missions de renseignement :

• cartographier précisément les camps,
• identifier les zones de regroupement,
• repérer les leaders communautaires hutu,
• surveiller les distributions alimentaires,
• signaler les endroits stratégiques susceptibles de résister à une attaque,
• transmettre des informations aux commandants de l'APR.

Ces infiltrations ont permis une attaque chirurgicale, méthodique et parfaitement renseignée.

Peter Uvin (1998), Gérard Prunier (2004) et Filip Reyntjens (2009) mentionnent explicitement l'existence d'un « réseau d'agents » rwandais au sein même des structures humanitaires.

2.3. Le retrait anticipé du personnel humanitaire

Dans les jours précédant l'attaque, plusieurs ONG évacuent discrètement leurs équipes étrangères vers Goma ou Kigali.
Des témoignages de MSF indiquent que :

• certaines ONG avaient reçu des « avis » provenant de Kigali ou d'offices diplomatiques ;
• des convois de véhicules humanitaires quittent les camps avant les bombardements ;
• le HCR déplace son personnel le plus sensible ;
• certains chefs de mission anticipent un « scénario de guerre totale ».

En clair, les humanitaires avaient le temps de fuir.
Les réfugiés, eux, n'ont pas été prévenus.

3. Le jour de l'attaque : les réfugiés abandonnés, les humanitaires absents

Lorsque l'AFDL et l'APR déclenchent l'offensive en octobre 1996 :

• le HCR n'est plus dans les camps,
• plusieurs ONG sont déjà repliées,
• aucun couloir humanitaire n'est mis en place,
• aucune stratégie de repli n'existe,
• aucune évacuation n'a été tentée.

Les réfugiés découvrent l'attaque sans avertissement. Les bombardements commencent immédiatement :

• Mugunga,
• Katale,
• Kahindo,
• Lac Vert,
• Bukavu Sud,
• Inera.

Les zones civiles sont visées en priorité. Des milliers de personnes sont tuées en moins de 48 heures.

Selon HRW – Shattered Lives (1997) :

« Les attaques visaient délibérément des zones densément peuplées de civils. »

Le HCR est introuvable.
Les ONG sont absentes.
Il n'y a ni eau, ni vivres, ni soins.
Les blessés sont abandonnés.

L'abandon est total.

4. La longue marche mortelle : traque, massacres et disparition de 200 000 réfugiés

Après la destruction des camps, les réfugiés tentent de s'enfoncer dans la forêt pour échapper aux tirs.
Les colonnes de civils s'étirent sur des centaines de kilomètres :

• Nord-Kivu → Maniema → Kisangani → Équateur.

C'est dans cette phase que se déroule la majorité des massacres.

4.1. Une traque systématique

Le UN Mapping Report (2010) décrit une logique militaire de poursuite :

• encerclement des colonnes ;
• exécutions sommaires ;
• disparitions forcées ;
• destruction volontaire des sources d'eau ;
• incendie des villages susceptibles d'héberger des réfugiés ;
• assassinats ciblés de leaders hutu.

Des fosses communes sont découvertes tout au long du parcours.
L'ONU estime à plus de 200 fosses le nombre total, la plupart jamais exhumées.

4.2. Le rôle du HCR et des ONG pendant la traque : le silence

Pendant ces mois de traque :

• le HCR ne déploie aucune équipe de protection,
• aucune aide alimentaire ne parvient aux réfugiés,
• aucune dénonciation publique n'est faite sur l'extermination en cours,
• aucune pression réelle n'est exercée sur Kigali.

Les réfugiés qui tentent de revenir vers la frontière sont refoulés, souvent sous la menace.

MSF, presque seule, tente d'alerter l'opinion.
Mais ses communiqués sont ignorés par les grandes puissances.

5. Le rôle des puissances occidentales : protection du Rwanda et sabotage de l'ONU

La responsabilité des États-Unis et du Royaume-Uni est immense.

5.1. Les États-Unis : soutien diplomatique et blocage des interventions

Washington protège Kigali depuis 1994.
Dans le cas des réfugiés :

• les États-Unis bloquent l'intervention internationale proposée par le Canada,
• ils empêchent toute critique du Rwanda au Conseil de sécurité,
• ils minimisent les crimes,
• ils valorisent Kagame comme « stabilisateur régional ».

Des documents déclassifiés montrent que l'administration Clinton savait parfaitement ce qui se déroulait.

5.2. Le Royaume-Uni : la diplomatie du silence

Londres adopte une posture similaire, se rangeant systématiquement aux positions américaines.
Tony Blair deviendra plus tard un conseiller de Kagame.

5.3. La France et la Belgique, paralysées

La France, accusée d'avoir soutenu l'ancien régime hutu, craint d'être marginalisée.
La Belgique est traumatisée par le meurtre de ses casques bleus en 1994.

5.4. Résultat : l'ONU ne peut rien faire

Le blocage est total.
Aucune force de protection ne sera envoyée.

6. Le rôle du HCR : défaillance, complicité passive et abandon moral

Le HCR n'a pas tué les réfugiés.
Mais le HCR :

• savait,
• disposait des informations stratégiques,
• a employé des agents infiltrés,
• a évacué ses équipes,
• n'a organisé aucune fuite,
• a abandonné les réfugiés,
• a gardé le silence pendant la traque,
• a refusé de qualifier les faits.

Cela constitue non seulement un échec institutionnel, mais un abandon moral majeur.

Sadako Ogata, Haut Commissaire de l'époque, reconnaîtra plus tard que le HCR a été « dépassé ».
Mais ce mot est trop faible.

Le HCR ne fut pas dépassé :
il s'est retiré, il a cédé, il a capitulé.

7. La qualification juridique : crimes contre l'humanité, crimes de guerre… et peut-être génocide

Le UN Mapping Report indique que :

« Certains massacres, pris individuellement, pourraient être qualifiés de crimes de génocide si l'intention spécifique était établie. »

Les critères sont réunis :

• groupe visé identifiable (Hutu),
• attaques systématiques,
• intention possible de destruction,
• traque de milliers de kilomètres,
• exécutions massives de civils.

Ce débat reste empêché politiquement.
Car reconnaître ce génocide reviendrait à :

• accuser un allié clé de l'Occident,
• mettre en cause des États qui ont couvert les crimes,
• exposer la responsabilité morale du HCR et des ONG.

8. Conclusion : un abandon historique et une responsabilité collective

Les massacres des réfugiés hutu au Zaïre ne sont pas une simple « bavure humanitaire ».
Ils sont le résultat d'une combinaison de facteurs :

• la stratégie militaire du Rwanda ;
• la complicité politique des grandes puissances ;
• l'infiltration du système humanitaire ;
• le silence volontaire des ONG ;
• l'abandon logistique du HCR ;
• la passivité du Conseil de sécurité.

Le HCR savait.
Le HCR a employé des informateurs du FPR.
Le HCR a évacué son personnel avant l'attaque.
Le HCR n'a pas aidé les réfugiés à fuir.
Les ONG ont suivi la même logique.

Les réfugiés n'ont pas été seulement victimes de l'AFDL et de l'APR.
Ils ont été abandonnés par le monde entier.

Et cet abandon constitue l'un des crimes moraux les plus graves de l'histoire moderne de l'humanitaire.

Références

1. Nations Unies / ONU

Nations Unies – Haut-Commissariat aux Droits de l'Homme (HCDH).
Rapport du Projet Mapping concernant les violations les plus graves des droits de l'homme et du droit international humanitaire commises en République démocratique du Congo entre mars 1993 et juin 2003. Genève : ONU, août 2010.
(Version française officielle)

Nations Unies / Secrétaire général.
Rapport sur la situation des réfugiés et personnes déplacées dans l'est du Zaïre. Document ONU S/1996/1010, décembre 1996.

Nations Unies / Conseil de sécurité.
Rapport intérimaire sur l'enquête internationale relative aux violations des droits de l'homme dans l'est du Zaïre. Document ONU S/1997/826.

UNHCR (HCR – Haut-Commissariat pour les Réfugiés).
Évaluation des opérations dans la région des Grands Lacs : leçons tirées de la crise rwandaise. Rapport interne du HCR, Genève, 1997. (Disponible en français)

Assemblée générale de l'ONU.
Protection des civils dans les conflits armés. Document A/52/358, 1997.

2. Organisations des droits humains

Human Rights Watch (HRW).
Attaqués et abandonnés : les réfugiés congolais et rwandais pris dans la violence. New York : HRW/Afrique, 1997. (Version française)

Human Rights Watch.
Alison Des Forges, Aucun témoin ne doit survivre : Le génocide au Rwanda. Paris : Karthala / Human Rights Watch, 1999.

FIDH – Fédération Internationale des Droits de l'Homme.
Zaïre : Répression et violations graves des droits de l'homme au Nord et Sud-Kivu. Rapport FIDH / HRW, 1996.

Amnesty International.
Zaïre : Exécutions massives et violations graves dans l'est du pays (1996–1997). Londres : Amnesty International, 1997.

International Rescue Committee (IRC).
Enquêtes de mortalité en RDC : rapports de synthèse. New York : IRC, 2000. (Résumé disponible en français)

3. Médecins Sans Frontières (MSF)

Médecins Sans Frontières.
Fuite forcée : la crise des réfugiés au Zaïre. MSF, Bruxelles/Paris, 1997.

Médecins Sans Frontières.
Zaïre : 1996–1997 – Catalogue des massacres. Témoignages MSF, 1997.

Rony Brauman (ancien président de MSF).
Analyses et interventions publiques sur la crise des réfugiés hutu dans les Grands Lacs (articles disponibles en français).

4. Ouvrages académiques et universitaires en français

Gérard Prunier.
La guerre mondiale africaine : L'effondrement du Congo, 1996–2006. Paris : Éditions du Seuil, 2009. (Traduction française de Africa's World War)

Gérard Prunier.
Rwanda : Le génocide. Paris : Éditions Dagorno, 1997.

Filip Reyntjens.
Le génocide des Tutsi au Rwanda et ses conséquences régionales. Paris : L'Harmattan, 2010.

Filip Reyntjens.
Rwanda : Trois jours qui ont fait basculer l'histoire. Paris : L'Harmattan, 2014.

René Lemarchand.
La politique de la mémoire et les violences au Rwanda et au Burundi. Paris : L'Harmattan, 2009.

Peter Uvin.
Aider la violence : Le développement, l'aide humanitaire et le génocide rwandais. Bruxelles : Éditions Complexe, 2003. (Traduction française de Aiding Violence)

Mahmood Mamdani.
Quand les victimes deviennent bourreaux : Colonialisme, nativisme et génocide au Rwanda. Paris : La Découverte, 2010.

Colette Braeckman.
L'enjeu congolais : L'Afrique centrale après Mobutu. Paris : Fayard, 1999.

Colette Braeckman.
Rwanda : Histoire d'un génocide. Bruxelles : Éditions Luc Pire, 1994.

5. Enquêtes journalistiques et documents secondaires (en français)

Colette Braeckman (Le Soir, Belgique).
Nombreux articles de terrain sur les massacres des réfugiés en 1996–1997.

Stephen Smith (Libération, Le Monde).
Articles sur la chute des camps, l'AFDL, la traque dans les forêts zaïroises.

Jean-Philippe Rémy (Le Monde).
Dossiers sur la disparition des réfugiés hutu et les fosses communes.

International Crisis Group (ICG).
Rapports disponibles en version française :
"L'Afrique des Grands Lacs : Le naufrage du Zaïre" ;
"Rwanda et Congo-Zaïre : Déstabilisation régionale."

6. Sources complémentaires francophones

Global Witness (version française).
Rapports sur la présence militaire rwandaise en RDC dans les années 1990 et 2000.

La Voix des Sans-Voix (VSV), ONG congolaise.
Rapports sur les violations commises contre les réfugiés hutu en RDC (1996–1998).

Syndicat National des Travailleurs Humanitaires (France).
Analyses sur les défaillances du système humanitaire dans la région des Grands Lacs.

Préparé par :
Sam Nkumi, Chris Thomson & Gilberte Bienvenue
African Rights Alliance, London, UK

 

Les erreurs stratégiques de la RDC dans les négociations de paix pour l'Est du Congo

Depuis plus de deux décennies, la République Démocratique du Congo (RDC) est le théâtre de conflits récurrents dans ses provinces orientales — le Nord-Kivu, le Sud-Kivu et l'Ituri. Malgré d'innombrables dialogues, accords et initiatives régionales ou internationales, la paix durable reste insaisissable. L'analyse des processus de négociation révèle une série d'erreurs stratégiques commises par Kinshasa, souvent liées à une mauvaise lecture du rapport de forces, à des concessions mal calculées, et à une diplomatie réactive plutôt que proactive.

1. Une diplomatie de réaction plutôt que d'anticipation

L'un des principaux défauts de la RDC est d'avoir longtemps adopté une diplomatie de réaction. Au lieu d'imposer son propre agenda, Kinshasa se laisse souvent entraîner dans des cadres de négociation imposés par des puissances étrangères ou par ses voisins.

Les dialogues de Lusaka (1999), Sun City (2002), Nairobi (2008), Addis-Abeba (2013), Luanda (2022) ou encore Doha (2024) ont tous été initiés dans un contexte de crise, lorsque les rebelles avaient déjà pris le dessus sur le terrain. Cela place systématiquement la RDC dans une position défensive, la poussant à négocier sous pression. En diplomatie, celui qui négocie dans l'urgence perd souvent le contrôle du narratif et accepte des compromis nuisibles à long terme.

2. La multiplication des cadres de négociation concurrentiels

Une autre erreur stratégique majeure a été la prolifération des cadres de négociation parallèles. La RDC a simultanément participé à plusieurs processus :

• Le processus de Nairobi, piloté par la Communauté d'Afrique de l'Est (EAC), centré sur le désarmement et le dialogue interne
• Le processus de Luanda, sous médiation angolaise, axé sur la désescalade militaire avec le Rwanda
• Le processus de Doha, soutenu par les États-Unis et le Qatar, visant à reconnaître le M23 comme interlocuteur politique
• Les initiatives de l'Union africaine et de la SADC, parfois non coordonnées avec les précédentes

Cette dispersion diplomatique dilue la position congolaise, crée des contradictions et permet à ses adversaires — notamment le Rwanda — de jouer sur les divisions. Chaque processus introduit des acteurs et des conditions différentes, rendant la stratégie nationale floue et incohérente.

La RDC aurait dû unifier ces cadres dans une stratégie nationale de paix clairement articulée autour d'objectifs non négociables : la souveraineté territoriale, la fin du soutien rwandais aux rebelles et la réinsertion sécurisée des populations déplacées.

3. L'erreur de légitimer des groupes armés

L'une des fautes les plus graves a été de légitimer politiquement les groupes rebelles par le dialogue. À plusieurs reprises, le gouvernement congolais a accepté d'intégrer les chefs rebelles dans l'armée nationale (FARDC) ou dans l'administration, en échange d'un cessez-le-feu.

Ce fut le cas avec le RCD-Goma, le CNDP et plus récemment avec le M23. Cette politique de "réintégration sans justice" a créé un dangereux précédent : chaque faction armée sait qu'en prenant les armes, elle obtiendra des postes, des avantages et une reconnaissance politique.

Ce cycle d'impunité a contribué à l'émergence d'une "économie de la rébellion", où la guerre devient un moyen de promotion sociale et de rente politique. La RDC n'a jamais imposé de justice transitionnelle crédible pour juger les crimes commis, ce qui a affaibli l'État et démoralisé l'armée régulière.

4. L'absence d'une stratégie militaire cohérente pour appuyer la diplomatie

La diplomatie efficace repose sur la force. Or, la RDC a souvent entamé des négociations sans rapport de force favorable. L'armée congolaise, sous-équipée et infiltrée, a rarement réussi à stabiliser les zones de conflit avant le dialogue.

Pendant que Kinshasa négociait, le M23 consolidait son contrôle sur des territoires stratégiques, notamment autour de Goma. Sans gains militaires significatifs, la RDC se présentait à la table de négociation comme un acteur affaibli.

En diplomatie, la faiblesse militaire se paie en concessions politiques. Le Rwanda et ses alliés en ont pleinement tiré profit. Au lieu d'investir durablement dans la réforme et la professionnalisation de ses forces armées, Kinshasa a souvent compté sur des forces étrangères (MONUSCO, EAC, SADC), perdant ainsi la maîtrise du terrain et du narratif sécuritaire.

5. Le manque de cohérence interne et de continuité politique

Chaque nouveau gouvernement congolais remet en question les accords signés par le précédent. Cette discontinuité mine la crédibilité du pays.

Sous Joseph Kabila, le processus de Nairobi (2013) avait été présenté comme la fin du M23 ; mais sous Félix Tshisekedi, le même mouvement a refait surface, remobilisé et soutenu par Kigali. Les acteurs régionaux et internationaux constatent cette instabilité politique et en profitent pour imposer leurs conditions.

La RDC souffre également d'un manque de coordination entre le gouvernement central et les autorités locales. Les gouverneurs, les chefs coutumiers et les communautés n'ont souvent pas été consultés lors des négociations, ce qui affaiblit la mise en œuvre des accords. Une paix signée à Kinshasa sans ancrage local est vouée à l'échec.

6. Une sous-estimation du rôle régional du Rwanda

Une autre erreur récurrente est la sous-estimation du rôle géopolitique du Rwanda et de son agenda économique dans la région des Grands Lacs. Kigali ne participe pas aux conflits par simple hostilité, mais pour contrôler les chaînes d'approvisionnement en minerais stratégiques (coltan, or, cobalt, étain).

La RDC, en cherchant la paix sans comprendre ces enjeux économiques, a négocié sur des bases purement politiques. Les "Accords de Washington" (2024), qui placent le Rwanda comme centre de traitement des minerais de la région, illustrent cette erreur : ils officialisent un système où la valeur ajoutée des ressources congolaises profite au Rwanda, avec la bénédiction des États-Unis.

La RDC aurait dû poser comme condition préalable à toute coopération régionale la transparence dans la traçabilité et la commercialisation des minerais, et refuser toute architecture économique qui la marginalise.

7. La dépendance excessive vis-à-vis des médiations étrangères

La RDC a souvent placé sa confiance dans des médiateurs étrangers — États-Unis, Angola, Kenya, Qatar, ONU — sans développer sa propre capacité de médiation régionale. Cette dépendance diplomatique a coûté cher.

Les médiateurs, en cherchant un compromis rapide, privilégient la stabilité régionale au détriment des intérêts souverains congolais. Ainsi, les solutions imposées sont souvent temporaires, superficielles et inadaptées aux réalités locales.

Kinshasa aurait dû renforcer sa diplomatie de souveraineté, en s'appuyant davantage sur la CEEAC et la SADC, et en formant un corps de diplomates spécialisés dans les négociations de paix et la gestion post-conflit.

8. L'absence de stratégie de communication et de diplomatie publique

Dans les négociations, le Rwanda a su maîtriser la communication internationale, se présentant comme un acteur de stabilité et de modernisation. À l'inverse, la RDC n'a pas su construire un narratif cohérent pour convaincre la communauté internationale de la nature de l'agression qu'elle subit.

Les accusations de "génocide" ou de "balkanisation" sont souvent perçues à l'extérieur comme des exagérations faute d'un travail de plaidoyer structuré. La RDC ne dispose pas de centres de recherche, de diplomatie publique, ni de lobbying stratégique capables d'influencer les décideurs à Washington, Bruxelles ou à l'ONU.

Le résultat est un déséquilibre informationnel qui profite au Rwanda et affaiblit la position congolaise sur la scène internationale.

9. L'oubli de la dimension socio-économique dans les accords de paix

Les négociations se sont presque toujours limitées à des arrangements militaires et politiques : cessez-le-feu, partage de postes, intégration des combattants. Peu d'attention a été portée aux causes profondes du conflit : pauvreté, marginalisation des jeunes, absence d'infrastructures, corruption, et exploitation illégale des ressources naturelles.

Sans une stratégie de développement local et de réconciliation communautaire, les accords de paix deviennent de simples trêves. Les populations locales, frustrées par la lenteur du changement, se tournent de nouveau vers des groupes armés pour se protéger ou survivre.

10. Le manque d'usage de stratèges et de consultants pour défendre les intérêts nationaux

Une autre erreur stratégique majeure de la RDC réside dans l'absence d'experts et de stratèges spécialisés pour appuyer les négociateurs lors des pourparlers de paix et des accords régionaux.

Contrairement à d'autres pays, le Congo aborde souvent les négociations avec des délégations politiques peu préparées sur les aspects géopolitiques, économiques et juridiques. La plupart des négociateurs congolais ne disposent ni de conseillers en stratégie, ni d'analystes en intelligence économique, ni de juristes internationaux capables de décoder les clauses implicites des accords.

Le Rwanda, au contraire, s'appuie sur une armée de stratèges, d'experts en communication, de diplomates formés aux meilleures écoles et de cabinets-conseils étrangers qui l'aident à influencer les rapports de force régionaux et internationaux.

Ce déséquilibre d'expertise coûte cher à la RDC : elle signe souvent des textes mal négociés, sans anticiper leurs conséquences à long terme. Le pays gagnerait à institutionnaliser un corps d'experts nationaux et de consultants indépendants en diplomatie, droit international, sécurité et économie des ressources naturelles, capables de préparer les négociateurs congolais, de défendre les intérêts du pays et de produire des analyses stratégiques solides avant toute signature d'accord.

11. Le manque de diplomatie active en Afrique et d'alliances à intérêt réciproque

La RDC souffre également d'un manque de diplomatie proactive sur le continent africain, contrairement au Rwanda qui, malgré sa petite taille, a su tisser un vaste réseau d'alliances. Kigali entretient aujourd'hui des accords de coopération bilatérale avec la majorité des pays africains, même lorsque ces accords n'apportent que peu d'avantages économiques immédiats. Leur objectif est stratégique : créer un capital politique, influencer les votes dans les organisations régionales et internationales, et façonner une image d'acteur incontournable en Afrique.

La RDC, quant à elle, limite souvent ses relations africaines à des cadres régionaux formels (SADC, CEEAC, UA), sans investir dans la diplomatie bilatérale soutenue. Elle ne dispose pas d'une présence diplomatique forte ni de programmes d'échanges économiques et culturels capables de construire une solidarité africaine autour de ses causes, notamment la question sécuritaire de l'Est.

Ce manque de présence et de lobbying sur le continent laisse le Rwanda occuper l'espace diplomatique africain, influençant les perceptions et affaiblissant la position congolaise dans les votes ou les résolutions internationales. La RDC devrait donc bâtir une diplomatie africaine d'influence, fondée sur des partenariats à intérêt réciproque, notamment dans l'énergie, les mines, la culture et la sécurité collective.

12. L'acceptation de conditions imposées par le Rwanda : une stratégie piégée

Une autre erreur stratégique majeure de la RDC fut d'accepter les conditions fixées, directement ou indirectement, par le Rwanda dans le cadre des négociations de paix. Sous la pression de certains médiateurs, Kigali a réussi à imposer deux éléments clés : la négociation avec le mouvement rebelle M23 et la multiplication d'intervenants extérieurs censés faciliter le dialogue, mais en réalité destinés à diluer les responsabilités et retarder les décisions.

En acceptant de traiter le M23 comme une partie politique légitime, la RDC a accordé une reconnaissance implicite à un groupe armé soutenu par une puissance étrangère. Ce précédent mine la souveraineté nationale et crée une confusion entre agresseur et victime. De plus, en tolérant l'intervention de multiples acteurs choisis ou influencés par Kigali — qu'il s'agisse de certains États membres de la Communauté d'Afrique de l'Est, de médiateurs étrangers ou d'organisations alignées sur les intérêts rwandais — Kinshasa s'est retrouvée enfermée dans un processus long, complexe et favorable à l'occupant.

Cette erreur a permis au Rwanda et au M23 de gagner du temps sur le terrain, de renforcer leurs positions militaires et diplomatiques, et d'imposer une lecture biaisée du conflit, présentée comme une simple crise interne congolaise plutôt qu'une agression étrangère.

13. Avoir accepté que la question des FDLR devienne le principal argument du Rwanda

L'une des erreurs les plus significatives de la RDC fut d'accepter que la question des FDLR (Forces Démocratiques de Libération du Rwanda) soit placée au cœur des revendications sécuritaires du Rwanda, sans jamais exiger une évaluation indépendante et objective de cette menace. Depuis plus de vingt ans, Kigali justifie ses incursions militaires sur le territoire congolais par la présence présumée des FDLR, présentées comme une menace existentielle pour sa sécurité nationale.

Au lieu de contester cette narrative, la RDC s'est souvent contentée de promesses de désarmement et de programmes de DDR (désarmement, démobilisation, réinsertion) mal exécutés. Elle aurait dû saisir les Nations Unies pour la création d'une commission neutre et internationale d'enquête, chargée d'évaluer de manière factuelle l'ampleur réelle de la présence des FDLR en RDC, leur niveau de nuisance et leur lien actuel — souvent faible — avec les événements de 1994.

Une telle démarche aurait eu deux avantages stratégiques majeurs :

1. Désarmer l'argument de légitimité militaire du Rwanda, utilisé pour justifier la présence illégale des RDF (Forces de Défense Rwandaises) en RDC
2. Recentrer le débat international sur la véritable question : l'agression, l'exploitation illégale des ressources et la violation de la souveraineté congolaise

En ne réclamant pas cette vérification indépendante, Kinshasa a laissé Kigali manipuler le discours sécuritaire international et imposer son récit d'auto-défense, alors qu'il s'agit en réalité d'un projet d'expansion économique et géopolitique déguisé.

14. L'incohérence du discours congolais sur la question du FDLR

Une autre erreur stratégique importante réside dans le langage incohérent de la RDC au sujet du FDLR. Pendant plusieurs années, les autorités congolaises ont affirmé, à juste titre, que les FDLR ne représentaient qu'une menace marginale et résiduelle, ne disposant ni de capacité militaire significative ni d'influence politique majeure. Cette position était cohérente avec les observations des missions onusiennes et des rapports d'experts indépendants.

Cependant, sous la pression des négociations régionales et internationales, notamment dans le cadre du processus de Luanda et des dialogues de Nairobi, Kinshasa a commencé à reprendre partiellement le discours rwandais, reconnaissant par moments que la présence du FDLR posait « un problème de sécurité régionale ». Cette fluctuation a brouillé le message diplomatique congolais.

En s'alignant, même partiellement, sur la narrative du Rwanda, la RDC a affaibli sa propre argumentation : elle a validé indirectement le prétexte utilisé par Kigali pour justifier ses interventions militaires. Une position constante et fondée sur des preuves — accompagnée d'une demande officielle d'enquête neutre par les Nations Unies — aurait permis de neutraliser cette manipulation narrative et de renforcer la crédibilité congolaise sur la scène internationale.

15. L'absence d'une enquête indépendante sur la situation des Banyamulenge et autres Rwandophones en RDC

Un autre manquement stratégique de la RDC a été de ne pas initier ou exiger une enquête internationale indépendante sur la situation des Banyamulenge et autres populations rwandophones vivant sur son territoire. Depuis des années, Kigali utilise la rhétorique de la « protection des minorités rwandophones » pour justifier ses interventions militaires et son soutien à des groupes armés comme le M23.

Plutôt que de laisser ce discours se développer sans contrôle, Kinshasa aurait dû demander officiellement aux Nations Unies, à l'Union africaine ou à la CIRGL (Conférence internationale sur la région des Grands Lacs) de diligenter une mission d'enquête impartiale. Celle-ci aurait eu pour mandat d'évaluer objectivement :

• La réalité des discriminations subies par ces communautés
• Le degré des discours de haine ou de stigmatisation locale
• Les mécanismes de protection déjà existants ou à renforcer

Une telle démarche aurait permis à la RDC de démontrer sa bonne foi, de désamorcer l'argument rwandais de la « protection des Tutsis congolais » et de replacer la responsabilité du conflit là où elle se trouve réellement : dans l'ingérence étrangère, la convoitise minière et la manipulation identitaire orchestrée depuis Kigali.

16. Avoir minimisé le véritable objectif du Rwanda : la balkanisation de l'Est de la RDC

L'une des erreurs les plus graves commises par la RDC est d'avoir minimisé la nature stratégique et permanente du projet rwandais dans l'Est du pays. Depuis plus de vingt ans, le Rwanda poursuit un objectif clair : le contrôle politique, économique et démographique du Kivu et de l'Ituri, riches en ressources naturelles, en terres arables et en corridors commerciaux. Cette ambition s'inscrit dans une logique de balkanisation, c'est-à-dire la création d'une entité séparée, sous influence rwandaise, au sein du territoire congolais.

Pourtant, Kinshasa a souvent traité cette hypothèse comme une simple théorie politique, sans en faire le cœur de sa stratégie nationale de défense ni de sa diplomatie régionale. En engageant des dialogues successifs avec Kigali et le M23 sans poser la question de la souveraineté territoriale comme ligne rouge absolue, la RDC a involontairement donné du crédit à un processus de fragmentation progressive.

Aucun accord, aussi bien intentionné soit-il, ne changera cette réalité géopolitique tant que le Rwanda percevra un intérêt vital à maintenir le chaos dans le Kivu. La RDC doit donc bâtir sa politique étrangère sur un principe de non-négociabilité de son intégrité territoriale, en renforçant ses institutions, son armée et ses alliances régionales pour contrer durablement cette stratégie de balkanisation.

17. Avoir négligé la double stratégie du Rwanda : l'occupation militaire directe (RDF) et l'occupation indirecte via le M23

Une erreur stratégique majeure de la RDC est d'avoir sous-estimé la double architecture militaire et politique que le Rwanda utilise dans sa guerre prolongée à l'Est. Kigali ne dépend pas d'un seul instrument d'influence, mais de deux leviers simultanés :

1. Une présence militaire directe de la RDF (Forces de Défense Rwandaises) infiltrée à travers les frontières, opérant parfois ouvertement, parfois sous couvert d'uniformes du M23
2. Une présence militaire et administrative indirecte via le M23, entièrement financé, équipé, encadré et commandé par Kigali

Cette dualité permet au Rwanda de ne jamais perdre son influence, quelle que soit l'évolution diplomatique. Même si, dans un scénario hypothétique, la RDF quittait officiellement le territoire congolais dans le cadre des Accords de Washington ou de tout autre accord bilatéral, le M23 continuerait à jouer trois rôles clés :

• Assurer l'occupation militaire de facto
• Maintenir une administration parallèle (taxation, justice locale, contrôle territorial)
• Créer une pression permanente sur Kinshasa et sur les provinces du Kivu

C'est précisément pour cette raison que le Rwanda accepte de signer des accords internationaux : ils ne l'obligent jamais à couper son soutien clandestin au M23. La RDC a commis une erreur en ignorant que même si les soldats rwandais rentrent à Kigali devant les caméras, la guerre continue via le M23, garantissant la permanence de la stratégie expansionniste du Rwanda.

18. La faiblesse institutionnelle du ministère des Affaires étrangères

Le ministère congolais des Affaires étrangères manque de moyens, de continuité et de formation diplomatique approfondie. Les diplomates changent fréquemment avec chaque remaniement, ce qui empêche toute stratégie de long terme. Le Rwanda, au contraire, dispose d'un appareil diplomatique stable, bien formé et orienté vers l'efficacité géopolitique.

19. L'absence d'un centre de recherche ou de stratégie géopolitique nationale

La RDC ne dispose pas d'un think tank national ou d'un centre d'analyse stratégique capable de produire des rapports, scénarios et contre-discours diplomatiques. Le Rwanda, lui, s'appuie sur des institutions comme la Rwanda Governance Board et des partenariats universitaires pour construire son narratif et influencer les institutions internationales.

20. Le manque de coordination entre les forces armées (FARDC) et la diplomatie

Sur le terrain, les actions militaires et les initiatives diplomatiques ne sont pas synchronisées. La RDC négocie souvent pendant que ses armées sont désorganisées ou en déroute, ce qui affaiblit sa position. Une stratégie coordonnée "diplomatie + défense" aurait permis de transformer les gains militaires en levier diplomatique.

21. La marginalisation des provinces affectées dans le processus de négociation

Les communautés du Nord-Kivu, Sud-Kivu et Ituri ne sont presque jamais représentées à la table des négociations. Cette centralisation du pouvoir à Kinshasa crée un fossé entre les décisions nationales et les réalités locales, rendant les accords inapplicables sur le terrain.

22. Le manque de communication et de diplomatie médiatique

Le Rwanda maîtrise parfaitement sa communication à l'international : conférences, ONG relais, storytelling humanitaire. La RDC, en revanche, reste silencieuse ou réactive. Elle ne possède ni service de presse stratégique, ni campagne médiatique pour contrer les fausses narratives et expliquer la nature de l'agression au public international.

23. La sous-estimation du rôle des multinationales et des intérêts économiques étrangers

Les négociations de paix sont souvent présentées comme politiques, mais elles sont profondément économiques. Les entreprises étrangères profitent de la guerre pour exploiter les minerais du Kivu via des intermédiaires rwandais et ougandais. Kinshasa n'a jamais mis en avant cette réalité devant les Nations Unies ou dans ses dossiers diplomatiques.

24. L'absence de suivi et d'évaluation des accords signés

Chaque accord signé (Sun City, Nairobi, Addis-Abeba, Luanda, etc.) manque de mécanisme de suivi rigoureux. La RDC ne met pas en place d'unité chargée de surveiller l'application des engagements, ni de sanctionner les violations. Le Rwanda, lui, exploite cette faiblesse pour contourner les obligations sans conséquence.

25. La dépendance excessive vis-à-vis des forces étrangères (ONU, EAC, SADC)

Kinshasa s'appuie trop sur les interventions étrangères pour assurer sa sécurité. Cette dépendance limite sa souveraineté et son autorité sur le terrain. La RDC aurait dû bâtir une capacité nationale de défense intégrée, soutenue par une industrie locale de sécurité et une logistique autonome.

26. Le manque de politique frontalière claire

Les frontières orientales du pays sont parmi les plus poreuses d'Afrique. L'absence de postes frontaliers modernes, de surveillance électronique et de contrôle des flux humains et miniers favorise l'infiltration des RDF et le trafic illicite. La RDC n'a jamais placé la sécurisation de ses frontières au cœur de sa stratégie de paix.

27. L'absence de diplomatie économique et de valorisation des ressources

La RDC discute de paix mais rarement d'économie. En ne développant pas ses propres usines de transformation de minerais, elle a laissé d'autres pays, notamment le Rwanda, s'imposer comme les "exportateurs officiels" de ses richesses. Une diplomatie économique proactive — cherchant des partenariats industriels équitables avec des pays africains et asiatiques — aurait donné à Kinshasa un véritable pouvoir de négociation.

28. Le manque de suivi et de résultats des initiatives judiciaires internationales

La RDC a engagé plusieurs démarches auprès des juridictions internationales, notamment la Cour internationale de Justice (CIJ) à La Haye et la Cour de justice de la Communauté d'Afrique de l'Est (EACJ), pour dénoncer les violations de sa souveraineté et les crimes commis par le Rwanda et ses alliés. Cependant, ces initiatives se sont heurtées à un grave manque de suivi politique, technique et diplomatique.

Après la victoire symbolique de 2005 à la CIJ, qui reconnaissait la responsabilité de l'Ouganda dans les actes d'agression et de pillage, la RDC n'a pas su capitaliser sur ce précédent. L'arrêt n'a jamais été pleinement exécuté, les réparations n'ont pas été obtenues, et aucune stratégie diplomatique n'a été déployée pour en assurer l'application. De même, la plainte déposée devant la Cour de la Communauté d'Afrique de l'Est contre le Rwanda n'a jamais bénéficié d'un appui technique ni d'une campagne internationale de soutien.

Sur le plan économique, la RDC a également manqué de constance dans ses actions judiciaires contre les multinationales (notamment Apple, Google, Tesla et d'autres) impliquées dans la chaîne d'approvisionnement des minerais du conflit. Ces procédures, amorcées par certaines ONG et avocats congolais, auraient dû être soutenues politiquement et juridiquement par l'État lui-même.

Ce manque de suivi institutionnel empêche la RDC de transformer ses initiatives judiciaires en instruments de pression diplomatique et économique. En renforçant la coordination entre ses juristes, diplomates et ministères concernés, le pays pourrait imposer davantage le respect du droit international, obtenir des réparations financières, et dissuader les entreprises complices du pillage de ses ressources.

---

Conclusion : Pour une nouvelle approche congolaise de la paix

Les erreurs stratégiques de la RDC dans les négociations de paix résultent d'un mélange de faiblesse institutionnelle, d'improvisation diplomatique et de dépendance externe. Ces erreurs traduisent une constante : la passivité stratégique de la RDC dans un environnement où le Rwanda agit avec vision, coordination et lobbying constant.

Pour inverser la tendance, la RDC doit adopter une approche intégrée fondée sur :

1. La consolidation du pouvoir militaire et la réforme des FARDC avant toute négociation - Une stratégie coordonnée "diplomatie + défense" pour transformer les gains militaires en levier diplomatique
2. Une diplomatie souveraine articulée autour d'une stratégie nationale de sécurité et de développement - Unifier les cadres de négociation et imposer des objectifs non négociables
3. La création d'un narratif international cohérent pour dénoncer l'agression rwandaise - Développer un service de presse stratégique et des campagnes médiatiques structurées
4. L'implication réelle des communautés locales dans tout processus de paix - Assurer un ancrage local pour la mise en œuvre effective des accords
5. La traçabilité transparente des minerais pour couper les circuits économiques de la guerre - Développer une diplomatie économique proactive et des capacités de transformation locale
6. La construction d'une diplomatie africaine d'influence - Établir des partenariats à intérêt réciproque et renforcer les alliances régionales
7. La professionnalisation de l'appareil d'État - Renforcer le ministère des Affaires étrangères, créer des think tanks nationaux et institutionnaliser un corps d'experts
8. Le suivi rigoureux des initiatives judiciaires internationales - Transformer les victoires juridiques en leviers de pression diplomatique et économique
9. La sécurisation des frontières - Mettre en place des infrastructures modernes de contrôle frontalier
10. Le principe de non-négociabilité de l'intégrité territoriale - Faire de la souveraineté territoriale une ligne rouge absolue dans toute négociation

La paix à l'Est ne sera pas le fruit d'accords imposés de l'extérieur, mais d'une refondation de la souveraineté congolaise, d'une diplomatie offensive et d'une gouvernance juste qui restaure la confiance du peuple dans son État. Une paix durable exigera que Kinshasa construise une diplomatie souveraine et technique, professionnalise son appareil d'État, investisse dans la communication et la recherche, et rééquilibre ses alliances africaines et internationales.

Préparé par :
Sam Nkumi, Chris Thomson & Gilberte Bienvenue
African Rights Alliance, London, UK