Democratic Republic of Congo (DRC): Peace as a Geopolitical Instrument

For nearly three decades, the Democratic Republic of Congo (DRC) has remained at the epicenter of regional instability where economic interests, security issues, and power rivalries intertwine. Recurrent conflicts in the eastern part of the country — particularly in the provinces of North Kivu, South Kivu, Ituri, and Maniema — reveal not only the structural fragility of the Congolese state but, more importantly, the systematic instrumentalization of this weakness by foreign and regional powers.

Two recent diplomatic dynamics embody this reality:

• The Washington system, which relies on a logic of regional economic and security integration supposedly beneficial to stability, but whose real dividends primarily favor Rwanda;
• The Doha system, which tends to legitimize the M23 rebellion and ratify the fragmentation of Congolese sovereignty for Kigali's benefit.

In both cases, these peace mechanisms are part of a façade diplomacy where conflict resolution mechanisms are transformed into tools of influence and control, rather than instruments of justice and sovereignty.

---

1. The Washington System: An Asymmetric Peace Rewarding the Aggressor

1.1 The System's Architecture

The "Washington system" refers to the American policy for managing the Great Lakes crisis, articulated around three main axes:

1. Securing strategic mining zones for global supply chains (cobalt, coltan, lithium, copper);
2. Regional stabilization through economic integration, notably through cooperation between Rwanda and the DRC, including joint exploitation of certain Congolese resources;
3. Privileged security cooperation with Rwanda, perceived as a stable and reliable partner.

This approach rests on a utilitarian logic: regional stability would require the leadership of a strong state, in this case Rwanda. The agreement signed on June 27, 2025, in Washington between the DRC and Rwanda, with President Donald Trump's participation, illustrates this vision: it prioritizes rapid normalization of relations without addressing the root causes of the conflict.

1.2 Systematic Exploitation of Congolese Weakness

Aware of its inability to protect its territory and independently exploit its resources, the DRC turned to Washington to obtain security support in exchange for economic guarantees in the mining sector. However, this dependence has created a profoundly asymmetric relationship where Congo appears more as a terrain for geostrategic experimentation than as a sovereign actor.

Meanwhile, Paul Kagame skillfully instrumentalizes this dynamic: he positions himself as an indispensable actor for regional peace, even as his forces and allies — notably the M23 — actively destabilize the DRC. This strategy allows Rwanda to:

• Benefit from diplomatic capital with Western powers;
• Obtain bilateral investments and aid in the name of regional stability;
• Maintain privileged access to Congolese minerals through structured smuggling networks.

According to the US Geological Survey, Rwanda's coltan exports increased by 50% between 2022 and 2023, despite the country lacking sufficient reserves to justify such volumes. These minerals actually come from M23-controlled zones in the DRC, notably from Rubaya, one of the world's largest coltan sources, which fell to M23 in April 2024. Experts estimate that M23 collects at least $800,000 per month solely from coltan taxation in Rubaya.

Thus, under the guise of the "Washington peace framework," Kigali profits from a double discourse: on one side, that of regional peacemaker; on the other, that of silent aggressor who economically benefits from the chaos it maintains.

1.3 DRC–Rwanda Agreements: An Illusion of Cooperation

The Washington system, under the cover of regional integration, transforms into a tool of indirect economic annexation. The DRC obtains only crumbs — a few promises of investments and logistical support — without any real restoration of territorial or economic sovereignty. The Washington agreement of June 2025, although presented as progress, has produced no concrete changes on the ground.

---

2. The Doha System: A Peace of Recognition Institutionalizing Balkanization

2.1 Origin and Logic of the Doha System

The "Doha system" refers to negotiations initiated in Qatar in April 2025, where diplomats, Western representatives, and M23 delegates met to explore a political solution to the eastern conflict.

Unlike the Washington system (more global and economic), the Doha system is based on a logic of political recognition: it aims to integrate M23 into a formal dialogue process, presenting it not as a terrorist rebel group but as a legitimate negotiating actor.

This approach, defended by Rwanda, posits that peace cannot be built without M23, presented as representing a "marginalized" community (Congolese Tutsis). However, this narrative deliberately obscures Rwanda's direct and documented role in M23's formation, armament, command, and financing.

2.2 The January-February 2025 Offensive: A Context of Territorial Conquest

The Doha process opened as M23, with massive support from the Rwandan Defence Forces (RDF), launched its most significant offensive since 2012. On January 28, 2025, M23 captured Goma, the North Kivu capital and city of one million inhabitants, despite the presence of MONUSCO, SADC forces, and local militias. On February 15, 2025, Bukavu, the South Kivu capital, fell.

These conquests were made possible by massive Rwandan support. The UN Group of Experts report, published in July 2025, confirms the deployment of at least 6,000 Rwandan soldiers on Congolese territory. This support includes:

• Military training in camps located in Rwanda;
• Provision of sophisticated weapons: Turkish Bayraktar TB2 drones, Chinese SHORAD missile systems, electronic warfare equipment;
• Coordinated operational command involving senior Rwandan officers identified by the UN, including James Kabarebe (Minister of Regional Cooperation), General Vincent Nyakarundi (RDF Chief of Staff), and General Patrick Karuretwa.

This offensive caused nearly 3,000 deaths, including the provincial military governor, and triggered the displacement of 500,000 additional people, adding to the 2 million already displaced in the East.

2.3 The Doha Signature: A Trapped Recognition

Despite this context of military conquest, or rather because of it, on July 19, 2025, the DRC and M23 signed in Doha a declaration of principles including a commitment to a "permanent ceasefire." This declaration provided for:

• Opening formal negotiations no later than August 8, 2025;
• Signing a comprehensive peace agreement no later than August 18, 2025;
• A "roadmap for restoring state authority" in M23-controlled zones.

However, these deadlines were not met. As of November 2025, no definitive peace agreement has been concluded. Fighting continues sporadically, M23 maintains its control over Goma, Bukavu, and strategic mining zones, and poses new conditions before any agreement: release of hundreds of prisoners, lifting of arrest warrants against its members, and recognition of its political status.

By participating in these negotiations, the DRC fell into a legitimization trap. It implicitly recognizes M23 as a political actor, even though it is responsible for war crimes and is merely a proxy for the Rwandan army.

2.4 Consequences of This Recognition

This posture dramatically weakens Kinshasa's position:

• It undermines the Congolese government's credibility, unable to protect its population;
• It reinforces the Rwandan narrative that the conflict is "internal" rather than foreign aggression;
• It distances the possibility of international justice against Kigali for its documented and repeated interference;
• It creates a dangerous precedent: any armed rebellion supported by a neighboring state can now demand political recognition in exchange for a ceasefire.

The Doha system, supposedly aimed at appeasement, instead ratifies the territorial and moral division of the country. It institutionalizes M23's presence in conquered zones and prepares a de facto partition of Congolese territory.

---

3. Structural Errors and Strategic Weakness of the DRC

3.1 Misreading the Conflict's Causes

For years, the DRC — under international pressure — accepted the narrative that the Democratic Forces for the Liberation of Rwanda (FDLR) constituted the main cause of regional instability.

This vision, promoted by Kigali, allowed Rwanda to justify its military incursions into Congo as "preventive operations" against the FDLR, while they often served as cover for well-documented economic and territorial objectives.

By focusing on this peripheral threat, Kinshasa neglected the true nature of the Rwandan project: a systematic expansionist project aimed at transforming Kivu into an economic and security buffer zone under Kigali's direct influence.

President Félix Tshisekedi, after several years of trust in regional diplomacy, finally publicly acknowledged that Rwanda seeks to annex Kivu, not to protect a threatened ethnic minority. But this awareness comes late, after years of diplomatic concessions.

3.2 Risky Diplomatic and Security Dependence

Faced with its inability to defend national territory, the DRC multiplies external partnerships: United States, France, SADC forces (South Africa, Malawi, Tanzania), Burundi, Uganda. Paradoxically, this strategic dependence dilutes national sovereignty into a set of contradictory interests.

Each foreign partner acts according to its own priorities — economic, military, or diplomatic — rarely aligned with those of the Congolese people:

• The United States prioritizes access to strategic minerals;
• France seeks to maintain its influence in the Great Lakes region;
• SADC countries pursue their own security agendas;
• Burundi fears similar destabilization orchestrated by Rwanda.

While the DRC awaits external rescue, its neighbors build long-term strategies based on its fragility. Rwanda transforms its small size into a strategic advantage: it acts quickly, speaks with one voice, and methodically exploits Congolese divisions.

3.3 Internal Governance Incapable of Resistance

Beyond diplomacy, the DRC's main Achilles heel lies in its deficient internal governance:

• Endemic corruption at all state levels;
• Fragmented, under-equipped, and often undisciplined army (FARDC);
• Absence of effective control over eastern borders;
• Weak national cohesion and exploitable ethno-regional divisions;
• Inability to generate sufficient tax revenues despite immense mineral wealth.

This chronic disorganization makes the country structurally vulnerable to external manipulation. As long as the Congolese government does not build a clear national vision for security and development, it will remain prisoner to frameworks imposed by other, more organized and determined actors.

---

4. The Consequences: Toward Silent Balkanization

Both systems — Washington and Doha — converge toward the same disastrous result: the progressive deconstruction of Congolese sovereignty.

• The Washington system legitimizes economic and security dependence where Rwanda becomes the privileged partner of major Western powers, despite its documented role as aggressor;
• The Doha system confers political recognition on M23 and prepares a de facto partition of Congolese territory, institutionalizing rebel control over strategic zones.

In both cases, Paul Kagame emerges victorious:

• He obtains international recognition as an indispensable actor for regional stability;
• He consolidates Rwandan military presence in Kivu;
• He diverts mineral wealth toward Kigali through now quasi-institutionalized circuits;
• He imposes his political agenda on Kinshasa despite UN resolutions.

Meanwhile, the DRC remains mired in defensive and reactive logic, accumulating diplomatic and territorial defeats.

The balkanization of Congo is therefore not a brutal project of classic military annexation, but a gradual and sophisticated process of sovereignty erosion, orchestrated through peace mechanisms diverted from their initial objective. It is conquest through diplomatic instrumentalization.

---

5. International Reactions: Between Condemnations and Impotence

Faced with this situation, the international community has multiplied declarations and measures without managing to reverse the dynamic on the ground.

5.1 UN Resolutions

The UN Security Council unanimously adopted, in February 2025, a resolution strongly condemning the M23 offensive and demanding:

• Immediate cessation of hostilities;
• M23 withdrawal from all controlled zones;
• "Unconditional" withdrawal of Rwandan Defence Forces from Congolese territory;
• Dismantling of parallel administrations established by M23.

However, these demands remained a dead letter. Rwanda continues to deny any direct military involvement, despite overwhelming evidence from the UN Group of Experts.

5.2 European Union Sanctions

In March 2025, the European Union imposed targeted sanctions against Rwandan officers and M23 leaders, including:

• RDF officers: Ruki Karusisi, Eugène Nkubito, Pascal Muhizi;
• M23 leaders: Bertrand Bisimwa, Désiré Rukomera, Jean-Bosco Nzabonimpa Mupenzi;
• Francis Kamanzi, CEO of Rwanda Mines, Petroleum and Gas Board, for his involvement in illegal mineral exploitation.

These sanctions, while symbolically important, have not modified Rwanda's behavior or slowed M23's advance.

5.3 Withdrawal of Angolan Mediation

In March 2025, Angolan President João Lourenço withdrew from his role as mediator after years of fruitless efforts within the Luanda process framework. This withdrawal symbolizes the failure of traditional African mediations in the face of Rwandan determination and Congolese weakness.

---

6. Perspectives and Paths of Resistance

To escape this destructive spiral, the DRC must radically rethink its strategy at several levels:

6.1 Refocus Diplomacy on National Sovereignty

The DRC must refuse imposed diplomatic frameworks without real guarantees of neutrality and respect for sovereignty. This implies:

• Systematically demanding prior withdrawal of all foreign forces before any negotiation;
• Prioritizing alliances based on effective reciprocity, particularly with African actors sharing an authentic pan-African vision;
• Rejecting any direct negotiation with M23 until it disarms and accepts its dissolution;
• Demanding international recognition of Rwanda as an aggressor state, in accordance with documented UN reports.

6.2 Rehabilitate Internal Legitimacy and Capacity

Strengthening national institutions constitutes the absolute priority:

• Urgently restructure, professionalize, and equip the army (FARDC);
• Reestablish effective control over eastern borders;
• Combat systemic corruption that undermines state credibility;
• Restore public trust in national institutions;
• Develop genuine national cohesion beyond ethnic and regional divisions.

A restructured, disciplined, well-equipped, and loyal army is the first condition for lasting peace. Without credible military capacity, any diplomatic negotiation will be conducted from a position of weakness.

6.3 Reorient International Discourse

The DRC must systematically denounce the duplicity of external actors who simultaneously support victims and aggressors. This requires:

• Offensive rather than merely defensive diplomacy;
• Systematic use of international forums (UN, African Union, International Criminal Court);
• Rigorous documentation of war crimes and crimes against humanity;
• Mobilization of international public opinion against Rwandan aggression;
• Demand for international criminal accountability for implicated Rwandan leaders.

6.4 Exploit National Resources Sovereignly

The DRC must establish transparent and equitable partnerships for mining exploitation:

• Renegotiate leonine contracts that dispossess the country of its wealth;
• Create strict mineral traceability mechanisms to combat smuggling;
• Develop local processing industries to capture more added value;
• Diversify economic partners to reduce unilateral dependencies;
• Massively invest mining revenues in defense, education, and infrastructure.

6.5 Build a Regional Resistance Coalition

The DRC cannot confront Rwandan expansionism alone. It must:

• Strengthen alliances with similarly threatened countries (notably Burundi);
• Propose an alternative vision of regional integration based on mutual respect;
• Mobilize African institutions (African Union, SADC, East African Community);
• Document and share evidence of Rwandan aggression with all regional actors.

---

Conclusion: Confiscated Peace, Sovereignty to be Reclaimed

Analysis of the Washington and Doha systems reveals a tragic paradox: peace is no longer a sincere objective but a pretext for geopolitical expansion.

In both approaches, Rwanda methodically capitalizes on Congolese weakness to extend its territorial, economic, and political influence, while the DRC, lacking unified strategy and effective capabilities, contents itself with symbolic diplomatic responses that change nothing on the ground.

The events of 2025 confirmed this analysis:

• The January-February 2025 offensive, which resulted in the conquest of Goma and Bukavu, demonstrates the scale of Rwandan military support to M23;
• The Washington agreement of June 2025 illustrates American preference for rapid "stabilization" that does not challenge Rwandan interests;
• The Doha process, despite signing a declaration of principles in July 2025, failed to produce a peace agreement and mainly served to legitimize M23 as a political actor;
• International sanctions, while symbolically important, have not modified actors' behavior on the ground.

President Tshisekedi, by finally acknowledging that Rwanda's objective is the annexation of Kivu, put words to a reality that UN reports have documented for years. But this awareness, if not accompanied by radical strategic change, risks arriving too late.

True peace in Congo will come neither from Washington nor from Doha, but from a reconstruction of Congolese power, based on:

1. Effective and non-negotiable territorial sovereignty;
2. Justice for crimes committed and responsibilities established;
3. Capacity for resistance — military, economic, and diplomatic — against external manipulation;
4. Internal legitimacy restored through effective and inclusive governance;
5. A clear and unified strategic vision of national interest.

As long as the DRC does not impose its own peace framework, it will remain prisoner to those who claim to save it while profiting from its weakness. The reconquest of Congolese sovereignty necessarily passes through refusal of false peace that institutionalizes dispossession.

The choice is now clear: accept progressive balkanization disguised as a peace process, or refuse these trapped frameworks and rebuild, patiently but resolutely, the foundations of a sovereign state capable of defending its territory and interests.

History will judge severely those who, through weakness or complacency, will have accepted the silent dismantling of one of Africa's largest countries.

---

Prepared by:
Sam Nkumi, Chris Thomson & Gilberte Bienvenue
African Rights Alliance, London, UK

Updated Version: November 2025

---

Sources and Additional References

• UN Group of Experts Reports on the DRC (May-July 2025)
• UN Security Council Resolution (February 2025)
• Doha Declaration of Principles (July 19, 2025)
• DRC-Rwanda Washington Peace Agreement (June 27, 2025)
• European Union Sanctions (March 2025)
• US Geological Survey Reports on Rwandan Mineral Exports (2022-2025)
• Analyses from Crisis Group International, ACLED, and United States Institute of Peace (2025)

 

République démocratique du Congo (RDC) : la paix comme instrument géopolitique

 Depuis près de trois décennies, la République démocratique du Congo (RDC) demeure l'épicentre d'une instabilité régionale où s'entremêlent intérêts économiques, enjeux sécuritaires et rivalités d'influence. Les conflits récurrents dans l'Est du pays — notamment dans les provinces du Nord-Kivu, du Sud-Kivu, de l'Ituri et du Maniema — révèlent non seulement la fragilité structurelle de l'État congolais, mais surtout l'instrumentalisation systématique de cette faiblesse par des puissances étrangères et régionales.

Deux dynamiques diplomatiques récentes incarnent cette réalité :

• Le système de Washington, qui repose sur une logique d'intégration régionale économique et sécuritaire prétendument bénéfique à la stabilité, mais dont les dividendes réels favorisent principalement le Rwanda ;
• Le système de Doha, qui tend à légitimer la rébellion du M23 et à entériner la fragmentation de la souveraineté congolaise au profit de Kigali.

Dans les deux cas, ces dispositifs de paix s'inscrivent dans une diplomatie de façade où les mécanismes de résolution des conflits se transforment en outils d'influence et de contrôle, plutôt qu'en instruments de justice et de souveraineté.

1. Le système de Washington : une paix asymétrique qui récompense l'agresseur

1.1 L'architecture du système

Le "système de Washington" désigne la politique américaine de gestion de la crise dans les Grands Lacs, articulée autour de trois axes principaux :

1.   La sécurisation des zones minières stratégiques pour les chaînes d'approvisionnement mondiales (cobalt, coltan, lithium, cuivre) ;

2.   La stabilisation régionale par l'intégration économique, notamment à travers la coopération entre le Rwanda et la RDC, y compris l'exploitation commune de certaines ressources congolaises ;

3.   La coopération sécuritaire privilégiée avec le Rwanda, perçu comme un partenaire stable et fiable.

Cette approche repose sur une logique utilitariste : la stabilité régionale nécessiterait le leadership d'un État fort, en l'occurrence le Rwanda. L'accord signé le 27 juin 2025 à Washington entre la RDC et le Rwanda, avec la participation du président Donald Trump, illustre cette vision : il privilégie une normalisation rapide des relations sans résoudre les causes profondes du conflit.

1.2 L'exploitation systématique de la faiblesse congolaise

Consciente de son incapacité à protéger son territoire et à valoriser seule ses ressources, la RDC s'est tournée vers Washington pour obtenir un appui sécuritaire en échange de garanties économiques dans le secteur minier. Cependant, cette dépendance a créé une relation profondément asymétrique où le Congo apparaît davantage comme un terrain d'expérimentation géostratégique que comme un acteur souverain.

Pendant ce temps, Paul Kagame instrumentalise habilement cette dynamique : il se positionne comme un acteur indispensable à la paix régionale, alors même que ses forces et ses alliés — notamment le M23 — déstabilisent activement la RDC. Cette stratégie permet au Rwanda de :

• Bénéficier d'un capital diplomatique auprès des puissances occidentales ;
• Obtenir des investissements et aides bilatérales au nom de la stabilité régionale ;
• Maintenir un accès privilégié aux minerais congolais via des circuits de contrebande structurés.

Selon le US Geological Survey, les exportations de coltan du Rwanda ont augmenté de 50% entre 2022 et 2023, alors que le pays ne dispose pas de réserves suffisantes pour justifier de tels volumes. Ces minerais proviennent en réalité de zones contrôlées par le M23 en RDC, notamment de Rubaya, l'une des plus grandes sources de coltan au monde, tombée aux mains du M23 en avril 2024. Les experts estiment que le M23 perçoit au moins 800 000 dollars par mois uniquement grâce aux taxes sur le coltan à Rubaya.

Ainsi, sous couvert du "cadre de paix de Washington", Kigali tire profit d'un double discours : d'un côté, celui du pacificateur régional ; de l'autre, celui de l'agresseur silencieux qui profite économiquement du chaos qu'il entretient.

1.3 Les accords RDC–Rwanda : une illusion de coopération

Le système de Washington, sous couvert d'intégration régionale, se transforme en outil d'annexion économique indirecte. La RDC n'obtient que des miettes — quelques promesses d'investissements et de soutien logistique — sans réelle restauration de sa souveraineté territoriale ou économique. L'accord de Washington de juin 2025, bien que présenté comme une avancée, n'a produit aucun changement concret sur le terrain.

2. Le système de Doha : une paix de reconnaissance qui institutionnalise la balkanisation

2.1 Origine et logique du système de Doha

Le "système de Doha" fait référence aux négociations initiées au Qatar en avril 2025, où des diplomates, représentants occidentaux et délégués du M23 se sont retrouvés pour explorer une issue politique au conflit de l'Est.

Contrairement au système de Washington (plus global et économique), le système de Doha repose sur une logique de reconnaissance politique : il vise à intégrer le M23 dans un processus de dialogue formel, le présentant non comme un groupe rebelle terroriste, mais comme un acteur légitime des négociations.

Cette approche, défendue par le Rwanda, postule que la paix ne peut se construire sans le M23, présenté comme représentant d'une communauté "marginalisée" (les Tutsis congolais). Cependant, cette narrative occulte sciemment le rôle direct et documenté du Rwanda dans la formation, l'armement, le commandement et le financement du M23.

2.2 L'offensive de janvier-février 2025 : un contexte de conquête territoriale

Le processus de Doha s'est ouvert alors que le M23, avec le soutien massif des Forces de défense rwandaises (FDR), lançait sa plus importante offensive depuis 2012. Le 28 janvier 2025, le M23 s'est emparé de Goma, capitale du Nord-Kivu et ville d'un million d'habitants, malgré la présence de la MONUSCO, des forces de la SADC et de milices locales. Le 15 février 2025, c'est Bukavu, capitale du Sud-Kivu, qui est tombée.

Ces conquêtes ont été rendues possibles par un soutien rwandais massif. Le rapport du Groupe d'experts de l'ONU, publié en juillet 2025, confirme le déploiement d'au moins 6 000 soldiers rwandais en territoire congolais. Ce soutien inclut :

• Des formations militaires dans des camps situés au Rwanda ;
• La fourniture d'armements sophistiqués : drones turcs Bayraktar TB2, systèmes de missiles chinois SHORAD, équipements de guerre électronique ;
• Un commandement opérationnel coordonné impliquant des officiers supérieurs rwandais identifiés par l'ONU, dont James Kabarebe (ministre de la Coopération régionale), le général Vincent Nyakarundi (chef d'état-major des FDR) et le général Patrick Karuretwa.

Cette offensive a causé près de 3 000 morts, dont le gouverneur militaire provincial, et provoqué le déplacement de 500 000 personnes supplémentaires, s'ajoutant aux 2 millions de déplacés déjà recensés dans l'Est du pays.

2.3 La signature de Doha : une reconnaissance piégée

Malgré ce contexte de conquête militaire, ou plutôt à cause de lui, le 19 juillet 2025, la RDC et le M23 ont signé à Doha une déclaration de principe comprenant un engagement pour un "cessez-le-feu permanent". Cette déclaration prévoyait :

• L'ouverture de négociations formelles au plus tard le 8 août 2025 ;
• La signature d'un accord de paix global au plus tard le 18 août 2025 ;
• Une "feuille de route pour le rétablissement de l'autorité de l'État" dans les zones contrôlées par le M23.

Cependant, ces échéances n'ont pas été respectées. En novembre 2025, aucun accord de paix définitif n'a été conclu. Les combats se poursuivent sporadiquement, le M23 maintient son contrôle sur Goma, Bukavu et les zones minières stratégiques, et pose de nouvelles conditions avant tout accord : libération de centaines de prisonniers, levée des mandats d'arrêt contre ses membres, et reconnaissance de son statut politique.

En participant à ces négociations, la RDC est tombée dans un piège de légitimation. Elle reconnaît implicitement le M23 comme un acteur politique, alors même qu'il est responsable de crimes de guerre et qu'il n'est qu'un proxy de l'armée rwandaise.

2.4 Les conséquences de cette reconnaissance

Cette posture affaiblit dramatiquement la position de Kinshasa :

• Elle sape la crédibilité du gouvernement congolais, incapable de protéger sa population ;
• Elle conforte la narrative rwandaise selon laquelle le conflit serait "interne" et non une agression étrangère ;
• Elle éloigne la possibilité d'une justice internationale contre Kigali pour ses ingérences documentées et répétées ;
• Elle crée un précédent dangereux : toute rébellion armée soutenue par un État voisin peut désormais exiger une reconnaissance politique en échange d'un cessez-le-feu.

Le système de Doha, censé apaiser, entérine au contraire la division territoriale et morale du pays. Il institutionnalise la présence du M23 dans les zones conquises et prépare une partition de fait du territoire congolais.

3. Les erreurs structurelles et la faiblesse stratégique de la RDC

3.1 Une lecture erronée des causes du conflit

Pendant des années, la RDC — sous pression internationale — a accepté la narrative selon laquelle les Forces démocratiques de libération du Rwanda (FDLR) constituaient la principale cause de l'instabilité régionale.

Cette vision, promue par Kigali, a permis au Rwanda de justifier ses incursions militaires au Congo comme des "opérations préventives" contre les FDLR, alors qu'elles servaient de couverture à des objectifs économiques et territoriaux bien documentés.

En se focalisant sur cette menace périphérique, Kinshasa a négligé la véritable nature du projet rwandais : un projet expansionniste systématique visant à transformer le Kivu en zone tampon économique et sécuritaire sous influence directe de Kigali.

Le président Félix Tshisekedi, après plusieurs années de confiance dans la diplomatie régionale, a finalement reconnu publiquement que le Rwanda cherche à annexer le Kivu, non à protéger une minorité ethnique menacée. Mais cette prise de conscience arrive tardivement, après des années de concessions diplomatiques.

3.2 Une dépendance diplomatique et sécuritaire risquée

Face à son incapacité à défendre le territoire national, la RDC multiplie les partenariats externes : États-Unis, France, forces de la SADC (Afrique du Sud, Malawi, Tanzanie), Burundi, Ouganda. Paradoxalement, cette dépendance stratégique dilue la souveraineté nationale dans un ensemble d'intérêts contradictoires.

Chaque partenaire étranger agit selon ses propres priorités — économiques, militaires ou diplomatiques — rarement alignées sur celles du peuple congolais :

• Les États-Unis privilégient l'accès aux minerais stratégiques ;
• La France cherche à maintenir son influence dans la région des Grands Lacs ;
• Les pays de la SADC poursuivent leurs propres agendas sécuritaires ;
• Le Burundi craint une déstabilisation similaire orchestrée par le Rwanda.

Pendant que la RDC attend des secours extérieurs, ses voisins construisent des stratégies de long terme fondées sur sa fragilité. Le Rwanda, lui, transforme sa petite taille en avantage stratégique : il agit rapidement, parle d'une seule voix, et exploite méthodiquement les divisions congolaises.

3.3 Une gouvernance interne incapable de résistance

Au-delà de la diplomatie, le principal talon d'Achille de la RDC réside dans sa gouvernance interne défaillante :

• Corruption endémique à tous les niveaux de l'État ;
• Armée (FARDC) fragmentée, sous-équipée et souvent indisciplinée ;
• Absence de contrôle effectif des frontières orientales ;
• Faible cohésion nationale et divisions ethno-régionales exploitables ;
• Incapacité à générer des revenus fiscaux suffisants malgré d'immenses richesses minières.

Cette désorganisation chronique rend le pays structurellement vulnérable aux manipulations extérieures. Tant que le pouvoir congolais ne bâtira pas une vision nationale claire de sécurité et de développement, il restera prisonnier de cadres imposés par d'autres acteurs plus organisés et plus déterminés.

4. Les conséquences : vers une balkanisation silencieuse

Les deux systèmes — Washington et Doha — convergent vers un même résultat funeste : la déconstruction progressive de la souveraineté congolaise.

• Le système de Washington légitime une dépendance économique et sécuritaire où le Rwanda devient le partenaire privilégié des grandes puissances occidentales, malgré son rôle d'agresseur documenté ;
• Le système de Doha confère une reconnaissance politique au M23 et prépare une partition de fait du territoire congolais, en institutionnalisant le contrôle rebelle sur des zones stratégiques.

Dans les deux cas, Paul Kagame sort gagnant :

• Il obtient la reconnaissance internationale comme acteur incontournable de la stabilité régionale ;
• Il consolide la présence militaire rwandaise dans le Kivu ;
• Il détourne les richesses minières vers Kigali à travers des circuits désormais quasi-institutionnalisés ;
• Il impose son agenda politique à Kinshasa malgré les résolutions de l'ONU.

Pendant ce temps, la RDC reste engluée dans une logique défensive et réactive, accumulant les défaites diplomatiques et territoriales.

La balkanisation du Congo n'est donc pas un projet brutal d'annexion militaire classique, mais un processus graduel et sophistiqué d'érosion de la souveraineté, orchestré à travers des mécanismes de paix détournés de leur objectif initial. C'est une conquête par instrumentalisation diplomatique.

5. Les réactions internationales : entre condamnations et impuissance

Face à cette situation, la communauté internationale a multiplié les déclarations et les mesures, sans parvenir à inverser la dynamique sur le terrain.

5.1 Résolutions de l'ONU

Le Conseil de sécurité de l'ONU a adopté unanimement, en février 2025, une résolution condamnant fermement l'offensive du M23 et exigeant :

• L'arrêt immédiat des hostilités ;
• Le retrait du M23 de toutes les zones contrôlées ;
• Le retrait "sans conditions" des Forces de défense rwandaises du territoire congolais ;
• Le démantèlement des administrations parallèles établies par le M23.

Cependant, ces exigences sont restées lettre morte. Le Rwanda continue de nier toute implication militaire directe, malgré les preuves accablantes du Groupe d'experts de l'ONU.

5.2 Sanctions de l'Union européenne

En mars 2025, l'Union européenne a imposé des sanctions ciblées contre des officiers rwandais et des leaders du M23, incluant :

• Des officiers des FDR : Ruki Karusisi, Eugène Nkubito, Pascal Muhizi ;
• Des dirigeants du M23 : Bertrand Bisimwa, Désiré Rukomera, Jean-Bosco Nzabonimpa Mupenzi ;
• Francis Kamanzi, PDG du Rwanda Mines, Petroleum and Gas Board, pour son implication dans l'exploitation illégale de minerais.

Ces sanctions, bien que symboliquement importantes, n'ont pas modifié le comportement du Rwanda ni freiné l'avancée du M23.

5.3 Retrait de la médiation angolaise

En mars 2025, le président angolais João Lourenço s'est retiré de son rôle de médiateur, après des années d'efforts infructueux dans le cadre du processus de Luanda. Ce retrait symbolise l'échec des médiations africaines traditionnelles face à la détermination rwandaise et à la faiblesse congolaise.

6. Perspectives et voies de résistance

Pour sortir de cette spirale destructrice, la RDC doit repenser radicalement sa stratégie à plusieurs niveaux :

6.1 Recentrer la diplomatie sur la souveraineté nationale

La RDC doit refuser les cadres diplomatiques imposés sans garanties réelles de neutralité et de respect de la souveraineté. Cela implique :

• D'exiger systématiquement le retrait préalable de toutes les forces étrangères avant toute négociation ;
• De privilégier des alliances basées sur la réciprocité effective, notamment avec des acteurs africains partageant une vision panafricaniste authentique ;
• De rejeter toute négociation directe avec le M23 tant qu'il n'a pas déposé les armes et accepté sa dissolution ;
• D'exiger la reconnaissance internationale du Rwanda comme État agresseur, conformément aux rapports documentés de l'ONU.

6.2 Réhabiliter la légitimité et la capacité internes

Renforcer les institutions nationales constitue la priorité absolue :

• Restructurer, professionnaliser et équiper l'armée (FARDC) de manière urgente ;
• Rétablir le contrôle effectif des frontières orientales ;
• Combattre la corruption systémique qui sape la crédibilité de l'État ;
• Restaurer la confiance du peuple dans les institutions nationales ;
• Développer une véritable cohésion nationale au-delà des divisions ethniques et régionales.

Une armée restructurée, disciplinée, bien équipée et loyale est la première condition d'une paix durable. Sans capacité militaire crédible, toute négociation diplomatique se fera en position de faiblesse.

6.3 Réorienter le discours international

La RDC doit systématiquement dénoncer la duplicité des acteurs extérieurs qui soutiennent simultanément les victimes et les agresseurs. Cela nécessite :

• Une diplomatie offensive et non plus seulement défensive ;
• L'utilisation systématique des forums internationaux (ONU, Union africaine, Cour pénale internationale) ;
• La documentation rigoureuse des crimes de guerre et crimes contre l'humanité ;
• La mobilisation de l'opinion publique internationale contre l'agression rwandaise ;
• L'exigence d'une responsabilité pénale internationale pour les dirigeants rwandais impliqués.

6.4 Valoriser les ressources nationales de manière souveraine

La RDC doit mettre en place des partenariats transparents et équitables pour l'exploitation minière :

• Renégocier les contrats léonins qui dépossèdent le pays de ses richesses ;
• Créer des mécanismes de traçabilité stricte des minerais pour combattre la contrebande ;
• Développer une industrie de transformation locale pour capturer plus de valeur ajoutée ;
• Diversifier les partenaires économiques pour réduire les dépendances unilatérales ;
• Investir massivement les revenus miniers dans la défense, l'éducation et les infrastructures.

6.5 Construire une coalition régionale de résistance

La RDC ne peut affronter seule l'expansionnisme rwandais. Elle doit :

• Renforcer ses alliances avec les pays également menacés (notamment le Burundi) ;
• Proposer une vision alternative d'intégration régionale basée sur le respect mutuel ;
• Mobiliser les institutions africaines (Union africaine, SADC, Communauté d'Afrique de l'Est) ;
• Documenter et partager les preuves de l'agression rwandaise avec tous les acteurs régionaux.

Conclusion : une paix confisquée, une souveraineté à reconquérir

L'analyse des systèmes de Washington et de Doha révèle un paradoxe tragique : la paix n'est plus un objectif sincère, mais un prétexte pour l'expansion géopolitique.

Dans les deux approches, le Rwanda capitalise méthodiquement sur la faiblesse congolaise pour étendre son influence territoriale, économique et politique, tandis que la RDC, faute de stratégie unifiée et de capacités effectives, se contente de réponses diplomatiques symboliques qui ne changent rien sur le terrain.

Les événements de 2025 ont confirmé cette analyse :

• L'offensive de janvier-février 2025, qui a abouti à la conquête de Goma et Bukavu, démontre l'ampleur du soutien militaire rwandais au M23 ;
• L'accord de Washington de juin 2025 illustre la préférence américaine pour une "stabilisation" rapide qui ne remet pas en cause les intérêts rwandais ;
• Le processus de Doha, malgré la signature d'une déclaration de principe en juillet 2025, a échoué à produire un accord de paix et a surtout servi à légitimer le M23 comme acteur politique ;
• Les sanctions internationales, bien que symboliquement importantes, n'ont pas modifié le comportement des acteurs sur le terrain.

Le président Tshisekedi, en reconnaissant enfin que l'objectif du Rwanda est l'annexion du Kivu, a mis des mots sur une réalité que les rapports de l'ONU documentent depuis des années. Mais cette prise de conscience, si elle ne s'accompagne pas d'un changement radical de stratégie, risque d'arriver trop tard.

La paix véritable au Congo ne viendra ni de Washington ni de Doha, mais d'une reconstruction de la puissance congolaise, fondée sur :

1.   La souveraineté territoriale effective et non négociable ;

2.   La justice pour les crimes commis et les responsabilités établies ;

3.   La capacité de résistance militaire, économique et diplomatique face aux manipulations extérieures ;

4.   La légitimité interne retrouvée à travers une gouvernance efficace et inclusive ;

5.   Une vision stratégique claire et unifiée de l'intérêt national.

Tant que la RDC n'imposera pas son propre cadre de paix, elle restera prisonnière de ceux qui prétendent la sauver tout en profitant de sa faiblesse. La reconquête de la souveraineté congolaise passe nécessairement par le refus des fausses paix qui institutionnalisent la dépossession.

Le choix est désormais clair : accepter une balkanisation progressive déguisée en processus de paix, ou refuser ces cadres piégés et reconstruire, patiemment mais résolument, les fondations d'un État souverain capable de défendre son territoire et ses intérêts.

L'histoire jugera sévèrement ceux qui, par faiblesse ou complaisance, auront accepté le démantèlement silencieux d'un des plus grands pays d'Afrique.

Préparé par :
Sam Nkumi, Chris Thomson & Gilberte Bienvenue
African Rights Alliance, London, UK

Version actualisée : Novembre 2025

---

Sources et références complémentaires

• Rapports du Groupe d'experts de l'ONU sur la RDC (mai-juillet 2025)
• Résolution du Conseil de sécurité de l'ONU (février 2025)
• Déclaration de principe de Doha (19 juillet 2025)
• Accord de paix RDC-Rwanda de Washington (27 juin 2025)
• Sanctions de l'Union européenne (mars 2025)
• Rapports du US Geological Survey sur les exportations minières rwandaises (2022-2025)
• Analyses de Crisis Group International, ACLED, et United States Institute of Peace (2025)